裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴更字第1號民事判決
裁判日期：民國99年03月24日
裁判案由：給付工程款
臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴更字第1號原告鉅祥營造有限公司
（起訴狀原告欄載為鉅祥營造股份有限公司）法定代理人 吳貞玨
起訴狀漏未記載）.訴訟代理人甲○○（起訴狀載為代理人）被告乙○○
丙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告2人名下房屋坐落基隆市○○區○○路93之1號房屋1至5樓（下稱系爭房屋）委託原告建造，訂有承攬契約書增訂條款，系爭房屋已興建完成交由被告管理使用，雙方契約有明定，按工程進度分期給付工程款，被告付至第7次就未再付工程款，原告以存證信函請被告給付已完成之工程款，被告均置之不理，已完成之工程款為新台幣（下同）120萬元，另第10期工程尾款17萬元，共計217萬元，為此提起本件訴訟，請求判決被告2人連帶給付217萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又同項規定之「法律上顯無理由」，包括關於當事人適格要件之欠缺在內（參閱最高法院29年度抗字第347號判例、 曹偉修 著，最新民事訴訟法釋論，第769頁）；且當事人之適格為權利保護要件之一，得依職權調查之，不待當事人主張不適格時始應調查，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，並得逕行以判決駁回之（最高法院32年度上字第160號判例、80年度台上字第2378號判決、79年度台抗字第415號裁定、58年度台上字第3435號判決可資參照）。又，當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言（最高法院80年度台上字第1010號判決可參）。
三、經查，依本件民事起狀稱謂欄及具狀人所載，本件係以鉅祥營造有限公司為原告，甲○○為代理人（惟甲○○並未提出任何受原告委任之證明文件到院），對被告2人提起請求給付工程款，惟據其所憑之承攬契約書及增訂條款所載，立約人甲方為丙○○，乙方為中山李代書事務所甲○○，嗣經本院以原告當事人不適格於民國99年3月10日通知原告補正，甲○○於99年3月16日以民事訴訟補正狀補陳：「本案訂承攬契約和增訂條款之人係甲○○無誤，惟因本案為有建築執照之案件，依法應該由營造廠向市政府申報開工放樣等之程序。惟因甲○○簽約後，發現沒有營造廠執照，無法申報開工，才將此案再轉包給鉅祥營造有限公司，甲○○退至鉅祥營造有限公司和二位相對人之保證人身分．．．」等語，然查，系爭承攬契約之立約當事人甲方係丙○○，乙方是李代書事務所甲○○，自應由甲○○為原告，向被告丙○○請求給付工程款，始為適格之原告當事人，本件既以鉅祥營造有限公司為原告起訴請求被告2人連帶向鉅祥營造有限公司為給付，原告之適格性即有欠缺。揆諸前揭說明，本件當事人適格有欠缺，應以判決駁回原告之訴。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年3月24日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年3月24日
書記官王鵬勝