臺灣桃園地方法院111年度司執消債更字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年司執消債更字第142號民事裁定

裁判日期：民國112年03月16日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度司執消債更字第142號異議人即債權人永豐商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人陳聖德000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 侯金英 000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人 環杰 金融貸款中心
000000000000000000000000000000000000相對人即債權人 梁守珺 0000000000000000000000000000000000債務人歐佩樑0000000000000000000000000000上列當事人就債務人聲請消費者債務清理事件提出異議，本院裁定如下：
主文本院於民國111年9月23日公告之債權表中關於編號17債權人環杰金融貸款中心之債權應予剔除。其餘異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、異議意旨略以：就鈞院111年9月23日公告之債權表中，無擔保及無優先權債權人編號16、17所列之債權人即相對人梁守珺、環杰金融貸款中心之債權提出異議，主張系爭相對人應提出相當證明以證明其債權屬實等語。
三、次按，本條例第36條第1項至第3項、第5項規定，關於更生或清算債權存否之爭議，由法院行任意之言詞辯論後，以裁定確定該實體私權之爭議；又依消債條例第15條規定，民事訴訟法關於言詞辯論之程序、更生或清算債權之權利發生、消滅要件事實等舉證責任分配之原則及其他證據法則，均在準用之列。則法院於審認裁定，有必要時，仍得本於此任意言詞辯論及調查證據結果，依自由心證認定債權存在與否而為裁定。（99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號參照）。又民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。
四、經查，
（一）相對人梁守珺部分，本件本院於111年7月13日以111消債更字第138號裁定開始更生程序，並命債權人於期限內申（補）報債權。相對人未遵期於本院所定之申（補）報債權期間向本院申（補）報債權，惟因有於前置調解程序時，於111年2月23日具狀陳報對債務人之債權，故本院依該時陳報內容編製並列入債權表，先予敘明。俟異議人就相對人之債權提出異議，惟經審視相對人前置調解程序時提出對債務人之借據影本及本票影本各2紙，其上已記載其等間借款之金額及款項交付等事實，據此堪認系爭債權應為真實。又本件異議人等雖具狀就相對人之債權提出異議，然僅空口泛稱因系爭債權人為民間債權人，或認其未依限申報債權，故認其債權可議云云，然未就此提出任何證據以實其說，本院尚難僅憑異議人之片面臆測即認相對人等間之債權為不實而予以剔除，揆諸前揭舉證責任之分配法則，應認異議人此部分之異議為無理由。
（二）相對人環杰金融貸款中心部分，相對人於本院裁定開始更生程序後，未遵期於本院所定之申（補）報債權期間向本院申（補）報債權，故本院依本條例第47條第5項規定，依債權人清冊所載之債權額列入本件債權表，而相對人並未就系爭債權表所載之債權於期間內向本院提出異議。俟異議人就相對人之債權提出異議後，經本院於111年12月27日發函轉知異議予相對人，並命期限內具狀表示意見及提出相關債權證明文件，該函業已於112年1月3日送達相對人，此有送達證書附卷可稽，惟相對人無正當理由逾期未回覆，準此，相對人環杰金融貸款中心未盡舉證之責，是尚難認相對人有該債權存在，故異議人之異議為有理由。
（三）綜據上述，異議人對相對人梁守珺債權提出之異議為無理由，對環杰金融貸款中心債權提出之異議則為無理由，爰依前揭規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中華民國112年3月16日
民事執行處司法事務官