臺灣屏東地方法院100年度簡字第1716號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡字第1716號刑事判決

裁判日期：民國100年10月27日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1716號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳美華
饒淑珍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第6528、7329號），本院判決如下：
主文陳美華犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。
饒淑珍犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳美華、饒淑珍之犯罪事實及證據，除應將犯罪事實欄第11行之「賭客即可贏得賭金」補充為「賭客即可得賭金新臺幣（下同）5,700元」、同行之「港號三星則以此類推」補充為「簽賭港號三星者，若所簽注之2組號碼與六合彩所開出中獎號碼之其中3組相同，則可得5萬7,000元」，將第13行之「賠率最低為57倍，最高為570倍」刪除，並將第15行之「饒淑珍基於賭博之犯意」補充為「饒淑珍基於賭博之接續犯意」，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，不以有形空間供公眾出入者為限；所謂「提供賭博場所」，應指提供聯繫聚賭之空間而言，包括無形場域在內。以現今科技發達之時空觀之，倘經營者以科技工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦與刑法第
268條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真、電話或網際網路簽注而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年臺非字第214號判決參照）；又按刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。再按私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。
（二）是核被告陳美華所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪，另被告饒淑珍所為，則係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。被告利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，並提供公眾得出入之場所，聚集不特定之人透過傳真、電話簽賭下注，再於每星期固定開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，即為「意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。再俗稱「六合彩」之賭博，組頭於每期開獎前，供給賭博場所，聚集多數人同時或分次簽賭，而以抽取賭資之固定成數或與賭客對賭之方式為之，所有各個舉動無非欲達最終開獎營利之目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則當期開獎前，組頭之供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭之各個舉動，客觀上為其一個犯罪行為之接續進行，組頭主觀上接續供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭，均係基於一個賭博犯罪決意之決定，而為達成同一犯罪所為，應屬法律概念之一行為（司法院79廳刑一字第04255號函參照）。本案被告陳美華自100年1月下旬起至100年6月28日被查獲為止，在上址經營六合彩賭博，其主觀上即有意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，且於每星期固定開彩時間對獎，在社會客觀通念，亦可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念，依上開說明，被告陳美華所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪。另被告饒淑珍自民國100年1月18日起至同年5月20日止，於密切接近之時地，多次向被告陳美華簽賭，客觀上足認係單一行為之多次舉動，侵害法益種類亦屬相同，且主觀上所認識者亦應屬基於單一犯意所為之接續舉動，應包括於一行為予以評價。再被告陳美華意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有1個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪（最高法院94年度臺非字第265號判決意旨參照）。
（三）爰審酌被告陳美華不思以合法方式賺取所需，竟提供場所供人下注簽賭六合彩，不法牟取財物，並使參賭之人沉迷不可自拔，足以敗壞善良風俗，危害自非輕微，且於偵訊及審理時改口否認犯行、毫無悔意，而被告饒淑珍多次簽賭六合彩以賭博財物，亦有礙社會善良風俗，所為均非可取，惟念被告陳美華經營時間尚短暫，聚賭規模非鉅，所得應非豐，另被告饒淑珍賭博行為性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害尚非直接、鉅大，且坦承犯行不諱，態度良好，又被告陳美華素行尚可、被告饒淑珍無任何前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
2份在卷可參，復參酌渠等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
（四）末者，扣案如附表編號1至5所示之物，均係被告陳美華所有，供本件犯罪所用之物等情，業據被告陳美華於警詢時供認不諱，爰依刑法第38條第1項第2款規定，均併予宣告沒收（聲請意旨漏未聲請將附表編號1所示之物宣告沒收）。至於扣案之傳真機1台及新光銀行存摺1本（帳號：0000-00-000000-0，戶名： 郭阿玉 ），被告陳美華否認係供本件犯行所用，既無證據證明與本案有何關聯性，，依法即無從宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項，刑法第266條、第268條前段、後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第
2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國100年10月27日
刑事第二庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國100年10月27日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────────┬─────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼────┼────────┼─────────┤│1│計算機│1台│被告陳美華所有供本│││││件犯罪所用之物│├──┼────┼────────┼─────────┤│2│特仔尾倍│4張│同上│││數表│││├──┼────┼────────┼─────────┤│3│六合彩開│3張│同上│││獎號碼表│││├──┼────┼────────┼─────────┤│4│六合彩下│11張│同上│││注累計表│││├──┼────┼────────┼─────────┤│5│台組倍數│16張│同上│││表│││└──┴────┴────────┴─────────┘