臺灣高雄地方法院98年度司繼字第1692號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司繼字第1692號民事裁定

裁判日期：民國98年06月12日

裁判案由：拋棄繼承權

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司繼字第1692號聲明人丙○○之胎兒上聲明人聲明拋棄被繼承人丁○○○之遺產繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲明人負擔。
理由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；另繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1174條第1項、第2項、第1176條第5項分別定有明文。復按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條訂有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益，視為既已出生。換言之，將來如非死產，則自受胎時起即已取得權利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅，胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態，亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，應於出生2個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。準此，胎兒於繼承發生時，應從保護胎兒之立場而賦與胎兒當然享有類似限定繼承之法律地位，胎兒僅以積極遺產為限度負擔有限債務責任，無待乎為何特別之聲明，除因死產致其權利能力溯及消滅外，亦不因其嗣後出生而改變；若被繼承人所遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承，惟胎兒如欲拋棄繼承，因上開法律座談會研討結果係依舊民法第1174條規定，而經修正後現行民法第1174條第2項意旨為三個月，故亦應允許其於出生3個月內為之。
二、聲請意旨略以：聲明人丙○○之胎兒係被繼承人丁○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於98年4月27日死亡）之外曾孫子，於被繼承人丁○○○死亡後，自願拋棄繼承，爰依法聲明拋棄繼承等語。
三、經查：本件被繼承人丁○○○固係於98年4月27日死亡之情，有被繼承人除戶戶籍謄本1件為證，惟查：
㈠聲明人向本院聲明拋棄被繼承人丁○○○之遺產繼承權，揆
諸首揭法律規定及說明，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，聲明人拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於聲明人，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力；若被繼承人所遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒即聲明人之利益，聲明人亦不繼承該債務，自無待於拋棄繼承。綜上所述，本件聲明人聲明拋棄繼承，於法即有未合，應予駁回。惟日後如認聲明人仍有為拋棄繼承之必要者，自仍可由其法定代理人於聲明人出生後3個月內，檢具相關證據資料，具狀再行聲明，併予指明。
㈡至被繼承人丁○○○之子女丙○○等3人、孫子女甲○○、
兄弟姐妹乙○○等4人向本院聲明拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。
四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月12日
家事法庭司法事務官林于莙如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年6月12日
書記官葉彥伶