臺灣臺北地方法院民事判決 108年度北簡字第11073號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人
被 告 陳森崴 (即 陳智隆 之繼承人)
陳雯雯 (即陳智隆之繼承人)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年8月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應在繼承被繼承人陳智隆之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾玖萬柒仟陸佰柒拾壹元，及自民國一０五年七月二十二日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應在繼承被繼承人陳智隆之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾玖萬貳仟零陸拾貳元，及自民國九十四年十一月二十六日起
至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告在繼承被繼承人陳智隆之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰柒拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬貳仟零陸拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被繼承人陳智隆與原告所簽訂之
信用貸款約定書第19條、易貸金約定書第四條約定，雙方合
意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提
起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄
權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人陳智隆於民國92年11月間向原告申請台新銀行Yo
uBe予備卡信用貸款使用（帳號：0000000000000000），
依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金
，並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約
繳款，依約應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改
依週年利率20%計算延滯利息（自104年9月1日起，改以週
年利率15%請求）。詎陳智隆至105年7月21日止，借款尚
餘新臺幣（下同）29萬7,671元及利息未按期給付，依約
陳智隆已喪失期限利益，債務已視為全部到期。
（二）又陳智隆於94年1月向原告申辦易貸金卡易貸專案貸款，
借款額度為25萬元，並簽訂專案貸款申請書暨約定書，約
定貸款利率依週年利率14.9%計算，陳智隆並應於每月繳
款期限前繳足最低應繳金額。詎陳智隆未依約正常繳納帳
款，截至94年11月25日止，尚欠19萬2,062元及利息未為
給付，陳智隆已喪失期限利益，債務視為全部到期。
（三）又被繼承人陳智隆已於100年5月17日死亡，被告均為其法
定繼承人且未拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人陳智隆
之遺產範圍內，就上開債務負連帶清償責任，爰依現金卡
、消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
（一）被告陳雯雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何
聲明或陳述。
（二）被告陳森崴未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告已
向臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院，下稱新北
地院）陳報遺產清冊，業經新北地院以100年度司繼字第
1316號裁定許可在案，因原告未在公示催告期間內向繼承
人陳報債權，且陳智隆之遺產業經臺灣臺南地方法院以10
7年度司執字第37190號為強制執行並分配完畢，已無剩餘
財產可另供清償債務，被告未繼承陳智隆之財產等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出予備金申請書、信用貸款
約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄、易貸金申請書、
約定書、帳務值查詢、信用紀錄、戶籍謄本、繼承系統表、
新北院家事法庭101年9月11日板院清家科春試字第055986號
號函等件為證，核屬相符。被告雖以前詞置辯，惟按繼承人
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不
在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任。繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開
具遺產清冊陳報法院。繼承人依前2條規定陳報法院時，法
院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限
內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下。被繼承
人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，
而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民
法第1148條、第1156條第1項、第1157條、第1162條分別定
有明文，本件被告未辦理拋棄繼承，即應於因繼承所得遺產
之限度內，負物之有限責任，而未排除債權人債權之存在，
然因原告未於公示催告期間報明債權，依前開規定，應僅得
就被繼承人陳智隆之賸餘遺產範圍請求被告給付。至被繼承
人陳智隆有無遺產可資繼承、是否尚有賸餘遺產，係屬強制
執行之問題，尚非本院所需審究。從而，原告依現金卡、消
費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳智隆
之遺產範圍內給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年8月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月30日
書記官陳黎諭
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
合計5,290元