臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第982號
原告 黃麗卿
被告 王婉菁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2878號，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月18日前某日起，加入身分不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「 阿彬 」之人所屬詐欺集團，並於該集團內擔任向詐欺被害人收受金融帳戶提款卡、領取款項等之工作。嗣被告與本案詐欺集團成員間，即意圖為自己不法之所有，共同基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由詐欺集團身分均不詳之成員，於111年11月18日9時10分許，在不詳地點，分次假冒「 黃昭明 警官」及「陳仁傑檢察官」等政府機關及公務員名義，以電話與原告聯繫，並對其佯稱：因涉犯案件，須提供金融帳戶提款卡供查證云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，遂依指示先將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡備妥。「阿彬」知悉後即通知被告，於111年11月18日11時24分許，前往臺北市○○區○○街00號萊爾富南港合心店前，向原告收取上開2金融帳戶之提款卡及提款卡密碼，旋即搭車離開。嗣被告再依「阿彬」之指示，自111年11月18日13時6分起8分止，在新北市○○區○○路0段00號新莊中港郵局，持上開郵局提款卡分別提領新臺幣(下同)6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元；又於111年11月18日13時22分許，在新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市，持上開中信提款卡提領12萬元，旋依指示將款項放置於新莊某處星巴克廁所內，致該遭騙款項去向不明，而無從追查，以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向，並因而可按日獲得2000元之報酬，致原告受有上開金額共計27萬元之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我同意賠償原告27萬元，但我現在在監執行，無法支付等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度審金訴字第2592號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告參與詐騙集團收取贓款、帳戶及提款行為，造成其財產權受不法侵害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。至被告所辯現無力賠償等語，僅屬其能否自動履行本件債務問題，無礙原告請求權之行使。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
三重簡易庭法官王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官楊家蓉