臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第373號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號土地上如附圖986-
(A)所示面積○點四九平方公尺之遮雨棚、986-(B)所示面積十三
點五○平方公尺之陽台、968-(C)所示面積五點○九平方公尺之
屋簷、986-(D)所示面積一點六五平方公尺之鐵皮屋頂拆除，並
將上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾肆萬叁仟零陸拾壹元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有，而同段985地號土地及其上建物
為被告所有，詎被告所有房屋竟越界無權占有系爭土地，原
告所有權之行使受有妨害，爰依所有權之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：與系爭土地毗鄰之同段985地號土地及其上建物
確為被告所有，惟系爭土地為供通行20年以上之現有巷道，
且為供附近居民通行必經之路等語置辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張系爭土地為其所有，遭被告所有建物占用如附圖98
6-(A)所示面積0.49平方公尺（遮雨棚）、986-(B)所示面積
13.50平方公尺（陽台）、986-(C)所示面積5.09平方公尺（
屋簷）、986-(D)所示面積1.65平方公尺（鐵皮屋頂）之事
實，業據原告提出土地登記謄本2份、建物登記謄本1份、地
籍圖謄本1份、照片5張為證，復經本院囑託桃園縣中壢地政
事務所派員實施測量並繪製複丈成果圖（即附圖），此有本
院勘驗筆錄及複丈成果圖各1份在卷可稽（本院卷第31-34頁
），且為被告所不爭執，應堪信為真實。然原告主張被告無
權占有系爭土地一節，為被告否認，以系爭土地為既成道路
為辯，並提出桃園縣政府函、道路證明書各1份為憑（本院
卷第44-45頁）。惟按私有土地供公眾通行已歷數十年，已
成道路，在公法上雖應認有公用地役關係存在，其所有權之
行使應受限制，然該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土
地所有權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍
得行使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還土
地（最高法院84年度台上字第2153號判決意旨參照）。又公
用地役關係，係以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法
關係，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益
，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」
以對抗土地之所有權人（最高法院78年度台上字第197號判
決意旨參照）。本件系爭土地現況縱認係供通行之用，僅在
公法上原告所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的之限
制而已，被告以如附圖所示之建物占用系爭土地，顯非為通
行必要而使用，原告仍非不得本於所有權主張排除侵害，是
被告執此為辯，自無理由。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、
中段定有明文。從而，原告依據前開規定，求為判決如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為8,550元（含第一審裁判費3,750元、
第一審測量費4,800元），依民事訴訟法第78條之規定，由
敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
書記官沈艷華