臺灣宜蘭地方法院114年度原訴緝字第1號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

114年度原訴緝字第1號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告林嘉樂

選任辯護人李蒼棟律師(法扶律師)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第69號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　　文

甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

　　事　　實

一、甲○○、 呂至鴻 （業經本院以112年度原訴字第39號判決判處罪刑）、 陳名辰 （通緝中）、 翁威杰 、 陳俊豪 （以上2人均經本院以112年度訴字第314號判決判處罪刑）於民國112年2、3月間某日，加入由真實姓名年籍不詳之成年人及少年蔡○翰（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○知悉集團內有少年)，均受指示負責提領詐欺款項（俗稱「車手」）之工作。嗣甲○○、呂至鴻、陳名辰、翁威杰、陳俊豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年3月27日10時30分許至同日17時30分許，陸續撥打電話予 鄭秀 美，冒充檢警名義向 鄭秀美 謊稱：因身分遭冒用而涉嫌刑事案件，需將所申辦金融機構帳戶之提款卡及密碼交出，以證明清白等語，鄭秀美因而陷於錯誤，將其申辦之彰化商業銀行帳戶（下稱彰化商銀帳戶、帳號詳卷）、臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀帳戶、帳號詳卷）、國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰世華商銀帳戶、帳號詳卷）之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員。甲○○等人取得前述提款卡及密碼後，分別持提款卡提領如附表一至五之款項，再交由翁威杰轉交詐欺集團不詳上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣鄭秀美向家人詢問後，發覺有異，報警處理，循線查悉上情。

二、案經鄭秀美訴由宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　　由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人鄭秀美、證人即同案被告陳名辰、呂至鴻、證人翁威杰、陳俊豪、蔡○翰等人於警詢證述之情節大致相符，並有告訴人提供之電話號碼翻拍照片及LINE對話紀錄擷取照片、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、臺灣銀行帳戶存摺影本暨歷史資料交易明細表、國泰世華商銀帳戶存摺影本暨歷史資料交易明細表、兆豐商銀帳戶存摺影本暨歷史資料交易明細表、彰化商銀帳戶存摺影本暨歷史資料、翁威杰、陳俊豪、陳名辰、甲○○、呂至鴻等人提領款項ATM資料暨監視器錄影畫面擷取照片、基地台位置資料、臺灣銀行帳戶提領款項ATM資料暨監視器錄影畫面擷取照片、彰化商銀帳戶提領款項ATM資料暨監視器錄影畫面擷取照片等在卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，而堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查：

　　㈠關於洗錢防制法部分：

　　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。

　⑵次按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　

　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。而被告於警詢（偵查中未到庭應訊）及本院準備程序、審理時均自白，且卷內並無證據足認被告於本件確分得何報酬或洗錢之財物，並無主動繳回之問題，得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。

　　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於警詢、本院準備程序、審理時均自白（偵查中未到庭應訊），亦無主動繳回所得財物之問題，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　

　　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：

　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。

　　⑵而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。

（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。起訴書犯罪事實已經載明被告與詐欺集團成員共同冒用檢警名義犯加重詐欺取財之犯罪事實，僅係所犯法條漏未論及冒用公務員名義之加重條件，因屬單純一罪關係，無變更起訴法條之問題，本院就此部分加重條件予以更正補充。又公訴意旨漏未論及被告亦涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪，然起訴書犯罪事實已載明此部分犯行，而此部分與被告被訴並經本院認定有罪之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及。本院雖未告知被告本案犯行另涉及以不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪，惟被告對於本案犯罪事實坦白承認，且本件係論以較重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪名，並不影響被告之防禦權，併予敘明。

（三）被告與呂至鴻、陳名辰（通緝中）、翁威杰、陳俊豪、蔡○翰等人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）被告與呂至鴻、陳名辰、翁威杰、陳俊豪等人、於附表一至五「提領時間」欄所示時間，先後多次持告訴人鄭秀美之提款卡提領款項，應可認被告與上開人等主觀上係基於單一之共同詐欺取財犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以一罪論。　　　

（五）又被告以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　　　

（六）刑之減輕部分

　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用。查被告於警詢及本院準備程序、審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據其供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　　㈡另被告於警詢及本院準備程序、審理中皆已自白洗錢罪，且無犯罪所得，業如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌。　

（七）公訴意旨雖認被告與少年蔡○翰共同犯罪，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」規定加重其刑。然被告辯稱：不知道蔡○翰未滿18歲等語。而近年來臺灣地區青少年之營養、發育普遍良好，若非憑藉其身分證件或其他客觀資料，實難以精確判斷實際年齡，而少年蔡○翰於本案犯行時已逾16歲，與18歲相去不遠，卷內復無其他事證可資證明被告可由少年蔡○翰當時外觀、容貌或其他管道得以知悉或預見其為未滿18歲之少年，則被告上開辯解，尚非不可採信。依罪疑唯輕、有利被告原則，本院即難認被告於本案犯行時明知或可得而知共犯蔡○翰係未滿18歲之少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，併此敘明。　　　　　　　　

（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，擔任車手提領款項，致告訴人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，使前揭告訴人財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該；並考量被告之素行（見法院前案紀錄表），犯後坦承犯行，參以被告參與之犯罪情節、在本案詐欺集團擔任之角色與分工；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況；酌以被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，暨其犯罪動機、目的、手段、前揭告訴人所受損害金額多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

四、沒收

（一）本件洗錢之財物，業經被告等人交由翁威杰轉交詐騙集團上游不詳成員，且依據卷內事證，並無法證明上開財物仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　

（二）被告於本院準備程序及審理時供稱：並未因本案犯行獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。

五、不另為不受理部分

　　公訴意旨雖以被告上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬（即112年12月15日）前，已因加入同一詐欺集團，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年8月11日提起公訴，於112年8月24日繫屬於臺灣新北地方法院，由該院以112年度金訴字第1289號案件受理，有該案起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽。本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為部分，已為該案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，且繫屬在先之案件尚未判決確定，此部分本應諭知公訴不受理，惟此部分與被告上開所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：翁威杰提領金流（貨幣單位：新臺幣）