臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1745號
原告 宋承澔
被告 陳育漢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國107年9月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國107年9月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項至第二項均得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第22頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告分別於附表各編號所示之借款日期，向原告借貸如附表各編號所示之金額，並均約定月利率為2％，然被告嗣後並未依約於如附表各編號所示之還款時間清償借款，爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴訟，請求返還借款等語，並聲明：如主文第1項至第2項所示。
二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，然被告於民國111年11月16日具狀辯以：被告當初因急需用錢而向原告借貸新臺幣（下同）200,000元，且為順利貸得款項，遂依原告之要求而簽發金額1,000,000元之本票1紙及金額200,000元之本票2紙與原告以供擔保，並應允每週給付10,000元之利息。後被告無力清償上開本金及利息，經被告母親與原告商議後，雙方達成被告每月清償10,000元、總金額為500,000元之清償債務條件。嗣被告已依約於111年10月間將上開500,000元清償完畢，兩造已無任何債權債務關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前述事實，業據其提出借據（兼收據）、本票各2份等（見本院卷第5-6頁）為憑，經核與其所述相符；而被告雖辯稱原告僅有交付200,000元之借款等語（見本院卷第17頁），然本院觀諸原告提出之借據（兼收據）第1點均載有：「甲方（即原告）借給乙方（即被告）200,000元，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，被告亦在該約定條款後方按捺手印以確認等情（見本院卷第6-7頁），則被告抗辯原告僅有交付200,000元之借款，已難認有據。此外，被告復未提出其他事證供本院審酌，本院自難單以被告所述，遽為不利原告之認定。故本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張其有於附表各編號所示之借款日期，交付如附表各編號所示之借貸金額與被告乙事為真實。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任，反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。查，被告雖另稱兩造間之債權債務關係已因清償而消滅等語（見本院卷第17-18頁），然原告經本院詢問時係陳稱：被告前另有積欠原告1,000,000元之債務，並由被告及其母親共同簽發本票作為擔保，經兩造協商還款之條件後，被告已依約履行而清償該1,000,000元之債務，原告亦已將本票返還被告之母親，而本件請求清償之債務與該1,000,000元債務不同等語，並提出本票及收據（見本院卷第24-25頁）為佐，核與原告上開所述內容大致相符，而被告僅空言指摘上情，並未提出相關事證可供本院調查或審酌，亦未於言詞辯論期日到庭為其他補充陳述，被告就清償之權利消滅事實既未為任何舉證，揆諸上開說明，自應認被告上開所辯，洵屬無據。綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官楊上毅
附表：
編號
借款日期
還款日期
借款金額
（新臺幣）
1
107年8月8日
107年9月7日
200,000元
2
107年8月27日
107年9月26日
200,000元