臺灣桃園地方法院106年度聲字第1213號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第1213號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第1213號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人王哲聖上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文王哲聖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人王哲聖因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台抗字第181號裁定意旨參照）。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6號判決參照）。
四、經查：受刑人王哲聖所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。又如附表編號2所示之罪刑雖得以易科罰金，而符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已同意檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可參，故檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。本院應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性界限及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限範圍內，定其應執行之刑，則受刑人所犯如附表所示之2罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
刑事第一庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫屏中華民國106年4月28日