裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第171號刑事判決
裁判日期：民國108年05月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度訴字第171號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯建仲義務辯護人林泓帆律師被告王朝愷選任辯護人 曾慶雲 律師被告 李鋐鉎 （原名 李澄穢 ）選任辯護人 王維毅 律師被告 蔣碩元 選任辯護人 李偉如 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10222號、106年度偵字第10269號、106年度偵字第10619號、107年度偵字第2264號），本院判決如下：
主文丁○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示改造步槍壹枝及編號2、3所示未擊發之子彈合計肆拾陸顆，均沒收。又犯非法轉讓子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號3所示未擊發之子彈壹顆沒收。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、乙○○、戊○○均無罪。
事實
一、緣甲○○（綽號「 火哥 」，所涉非法持有可發射子彈具殺傷力之改造步槍、非法持有子彈等罪嫌，未據起訴）於民國106年9月18日21時許，駕車搭載丁○○、當時尚未滿18歲之少年蔡○瑞、林○億（真實姓名年籍均詳卷）及某真實姓名年籍均不詳之男子，前往高雄市彌陀區附近與其前女友 江秀娟 談判，於談判結束駕車搭載丁○○返回丁○○位在高雄市○○區○○路○○○號6樓之2住處後，甲○○乃將原本置放在車內、如附表編號1所示具殺傷力之改造步槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個）及如附表編號2、3所示具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈合計69顆，以黑色手提袋包裝後，交予丁○○保管，丁○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造步槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，猶未經許可，基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造步槍、具殺傷力子彈之犯意，替甲○○保管上開以黑色手提袋包裝之槍彈，並藏放在其住處內神桌下方。復於同年月23日2時許，在其住處客廳內向蔡○瑞、林○億及其表弟即當時尚未滿18歲之少年柯○賢（真實姓名年籍均詳卷）出示上開槍彈後，另基於轉讓具殺傷力子彈之犯意，將如附表編號3所示具殺傷力之子彈2顆轉讓予蔡○瑞（另案由臺灣高雄少年及家事法院裁定付保護管束）。嗣於同日5時50分許，蔡○瑞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林○億，行經高雄市○○區○○路與民族路交岔路口時，為警盤查查獲如附表編號3所示子彈，經警方循線追查並依臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮，於同日19時31分許前往丁○○上址住處逕行搜索（於實施後業已依法陳報本院准予備查），扣得丁○○所有如附表編號4、5所示行動電話2支，再經警方調閱上址大樓電梯之監視錄影畫面，發現裝有如附表編號1、2所示槍彈之黑色手提袋，於同日9時13分許已由柯○賢（另案由臺灣高雄少年及家事法院裁定付保護管束）攜離上址，柯○賢經盤問後供承已將該黑色手提袋交由不知情之友人戊○○（另為無罪之諭知）保管，並聯繫戊○○於同日22時26分許，將上開黑色手提袋攜往高雄市○○區○○路○○號前涼亭，交由警方從中扣得如附表編號
1、2所示槍彈，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決有罪部分所引用後述各項證據資料，屬於被告丁○○以外之人於審判外陳述者，被告丁○○及其辯護人、檢察官於本院準備程序及審理時均同意作為證據（見本院卷一第280頁、本院卷三第37、187頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依前揭規定應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)上揭事實，業據被告丁○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第278頁、本院卷二第337頁、本院卷三第44-48、56、61-62、210-212頁），與證人蔡○瑞於警詢、臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）調查及本院審理時證稱：伊為警查獲之子彈2顆係被告丁○○於106年9月23日2時許在其住處所給與，當時有林○億在場，被告丁○○原本要給伊與林○億各1顆子彈，但林○億不拿，伊就將2顆子彈均拿走放在身上，丁○○還叮嚀伊在外面注意不要被搜到，被告丁○○亦有從手提袋內拿出長槍把玩，向伊表示槍彈係同案被告甲○○所寄放，伊曾於106年9月18日與甲○○、丁○○、林○億同車前往高雄市彌陀區「喬」事情，當天甲○○有帶上開槍枝放在車內，並在車內向同車之人表示，若到現場對方有叫很多人的話不要害怕，如果發生事情，有帶「大支的」出來掃，原本是要伊與林○億開槍，後來因為雙方有「喬」好，所以沒有開槍，離開時甲○○與丁○○同車，伊與林○億改坐另1部車等語（見警一卷第72-73頁、警二卷第33-37頁、本院卷二第12-14、22-24頁、本院卷三第66-77頁）；證人柯○賢於警偵訊、少家法院調查及本院審理時證稱：被告丁○○在其住處向蔡○瑞、林○億及伊出示槍彈，當場送2顆子彈給蔡○瑞，蔡○瑞為警查獲後，伊與被告丁○○擔心被查到，伊就將裝有槍彈之黑色手提袋寄放在同案被告戊○○住處等語（見警二卷第16-17頁、偵一卷第58頁、本院卷一第167-170、179、219-220頁、本院卷二第94、99-100、105-107頁、本院卷三第66-77頁）；證人林○億於警詢及少家法院調查時證稱：警方在蔡○瑞之褲子口袋內查獲2顆子彈，係伊與蔡○瑞在被告丁○○住處時，被告丁○○原本要將該子彈給予伊與蔡○瑞各1顆，但伊沒有拿等語（見警二卷第16-18頁），核互大致相符，復有證人蔡○瑞手繪被告丁○○住家擺設位置圖（見警一卷第60頁）、扣案如附表編號1所示改造步槍照片（見警一卷第61頁）、警方查獲如附表編號3所示子彈之現場照片（見警一卷第64-70頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官逕行搜索指揮書及陳報本院備查之附件（見本院卷二第207-209頁、223-225頁）、高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：蔡○瑞）（見警一卷第77-80頁）、被告丁○○住處大樓電梯監視器錄影擷取畫面（見警二卷第20-21頁）、高雄市政府警察局三民第一分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：丁○○）（見警二卷第52-55頁）、如附表編號1、2所示槍彈照片（見警二卷第61頁）、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：柯○賢）、自願受搜索同意書（見警二卷第56-60頁）、如附表編號1、2所示槍彈之查獲照片（見警五卷第61-62頁）、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表（見警二卷第62-67頁）在卷可佐，又如附表編號1所示改造步槍、編號2、3所示子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果，分如附表編號1、2、3所示，有內政部警政署刑事警察局106年11月6日刑鑑字第1068001331號鑑定書、106年12月20日刑鑑字第1068001359號鑑定書附卷可考（見警五卷第79-81頁、偵一卷第119-120頁），堪認上開槍彈均有殺傷力。是以，被告丁○○上揭任意性之自白確與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
(二)公訴意旨雖認被告丁○○取得上開槍彈之原因及過程，係於106年8月底某日23時許，由同案被告甲○○（被訴非法販賣改造步槍未遂、非法販賣具殺傷力子彈未遂等罪嫌，另為無罪之諭知）駕車搭載被告丁○○及柯○賢，前往同案被告乙○○（另為無罪之諭知）當時位在高雄市○○區○○○路○○號18樓「博愛綻大樓」居所附近之博愛四路與大中二路交岔路口，由同案被告乙○○上車後，將黑色手提袋併袋內之上開槍彈交付給後座之被告丁○○及柯○賢，請被告丁○○、柯○賢尋找買家及保管槍彈等節，惟檢察官所舉證據及理由，均不足以證明此部分之情節（詳後述無罪部分），自無從遽認被告丁○○係自106年8月底起替同案被告乙○○保管上開槍彈。
(三)被告丁○○為警查獲後，同案被告甲○○雖曾至其住處，由被告丁○○口述上開槍枝之來源係某綽號「 小偉 」之人於案發前約半年所寄放 云云 ，並經同案被告甲○○予以錄影存檔，有本院於107年8月2日準備程序勘驗該錄影檔之勘驗筆錄及擷取之錄影畫面可稽（見本院卷一第283-286、291-296頁），惟查：被告丁○○早在為警查獲前，於106年9月23日向蔡○瑞出示上開槍枝時，即曾向蔡○瑞表示該槍枝為甲○○所寄放等情，業據證人蔡○瑞證述如前，被告丁○○向蔡○瑞陳述槍枝來源時所處之情境，係在出示槍枝之過程中自然流露之表示，較無計算利害關係，且無甲○○在場之壓力；於案發後在錄影中陳述槍枝來源之情境，則是在甲○○刻意對其錄影及詢問下所為之表示，且有甲○○在場之壓力，兩者相較之下，應以其於案發前向蔡○瑞陳述之槍枝來源，方為可信，尚難徒憑其在錄影中之表示，遽認上開槍彈係「小偉」於案發前約半年所寄放。
(四)被告丁○○於本院107年8月2日準備程序、108年1月17日羈押訊問及108年3月12日審理時，雖曾供稱：伊於本案查獲之前2日，由同案被告甲○○駕車搭載伊與柯○賢至伊住處後，同案被告甲○○將上開槍彈交予伊與跟柯○賢保管，伊與柯○賢一起拿到上開槍彈云云（見本院卷一第278頁）；或稱：同案被告甲○○將上開槍彈交予伊時，柯○賢坐在車子後面云云（見本院卷二第338頁）；或稱：同案被告甲○○駕車搭載伊前去與江秀娟談判時，伊與柯○賢上車時就看見如附表編號1所示改造步槍放在車上，之後同案被告甲○○在伊住處將上開槍彈交予伊時，柯○賢亦在場云云（見本院卷第45、47頁），意指其與柯○賢共同寄藏上開槍彈，惟查：被告丁○○最初於106年09月24日警詢時供稱：同案被告甲○○前往與江秀娟談判時，係駕車搭載伊與蔡○瑞、綽號「 祥祥 」及另1名身分不詳男子一同前往等語在卷（見警一卷第2頁），並未提及柯○賢有一同前往談判；證人蔡○瑞於警詢及本院審理時均證稱：前往談判時伊與甲○○、丁○○、林○億同車等語明確（見警一卷第72頁、本院卷三第68頁），亦未提及柯○賢有同車前往；證人柯○賢於警詢、少家法院調查及本院審理時，則證稱：伊自106年9月19日或20日起住在被告丁○○家中，於同年月22日始見被告丁○○拿出如附表編號1所示改造步槍等語（見本院卷一第167、179頁、本院卷二第94頁），本院審酌被告丁○○於最初警偵訊之陳述，距案發時間較近，記憶應較為清楚，於107年8月2日、108年1月17日及108年3月12日在本院之陳述，距案發時間相隔近11個月甚至1年以上，原難苛求能完整記憶每一細節，且其最初警詢時所述柯○賢並未一同前往談判之情節，適與證人蔡○瑞所指柯○賢並未同車前往，以及證人柯○賢所述於106年9月22日始見到該改造步槍等情節吻合；被告丁○○在本院所述有關甲○○交付槍彈時，柯○賢在場一同收受之情節，反與證人蔡○瑞、柯○賢前開所述情節不符，本院於108年4月8日審理時，請被告丁○○確認究竟有無與柯○賢一同保管槍枝情事，被告丁○○則供述僅其1人保管等語（見本院卷三第214頁），堪認被告丁○○先前在本院所述柯○賢與其一同收受甲○○所交付之槍彈時云云，乃記憶錯誤所致，應以其單獨替同案被告甲○○寄藏上開槍彈，始為正確。
(五)公訴意旨又認被告丁○○係將如附表編號3所示2顆子彈交付給蔡○瑞、林○億乙節，惟該2顆子彈均由蔡○瑞拿取，林○億並未拿取，且警方係在蔡○瑞之褲子口袋內查獲該2顆子彈等情，已如前述，是公訴意旨此部分之認定亦屬有誤，被告丁○○係將如附表編號3所示2顆子彈均轉讓予蔡○瑞，方屬實情。
(六)綜上所述，本案事證明確，被告丁○○前揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。復按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其寄藏之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其寄藏槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至寄藏行為終了時為止。同時地被查獲寄藏二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地寄藏之，亦有可能係先後寄藏而僅同時地被查獲。於最初即同時地寄藏之情形，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若寄藏二不相同種類之客體（如同時地寄藏手槍及子彈，或同時地寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。
(二)核被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第12條第2項之非法轉讓子彈罪。被告丁○○寄藏如附表編號1、2、3所示槍彈本身所為之持有，乃寄藏之當然結果，均不另論罪。公訴意旨認被告丁○○係犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪及非法持有子彈罪，參諸前揭說明，固有未合，惟因上開持有與寄藏皆屬同一條項之罪名，不生變更起訴法條之問題。又起訴書之所犯法條雖漏未論列被告丁○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之非法轉讓子彈罪，然該部分之犯罪事實業經檢察官於起訴書之犯罪事實欄內記載，屬起訴範圍所及，公訴人於本院審理時，亦表示有起訴被告丁○○轉讓子彈罪（見本院卷二第207頁），本院審理時復已對被告丁○○告知上開罪名（見本院卷一第277頁、本院卷二第337頁、本院卷三第35、185、207頁），並給予陳述意見之機會，保障被告丁○○之防禦權，本院自得加以審理。被告丁○○非法繼續寄藏如附表編號1、2、3所示槍彈之犯行，為繼續犯，各僅論以一罪；其以一行為同時觸犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪及非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪處斷；至其所犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪、非法轉讓子彈罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(三)被告丁○○之辯護人主張：被告丁○○對上開犯行自始坦白認罪，犯後態度良好，其甫滿20歲剛出社會，無重大前科，亦非以製造或販賣槍砲為業，加以本件未造成實害，相較於非法持有可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪而言，對其施加之刑責實屬過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院102年度台上字第4311號判決意旨參照）。被告丁○○之辯護人上述主張被告丁○○之年紀、素行、犯罪後態度、有無持以從事其他不法行為等事項，本院在量刑時雖一併加以審酌（詳後述）。然本院考量被告丁○○所寄藏具殺傷力之改造步槍及子彈，乃我國嚴格管制之違禁物，任何人未經許可皆不能任意持有之，被告丁○○乃具有一般智識能力之成年人，對此自當知之甚詳，理應謹慎注意，以避免觸法，然其竟無視法律規範，僅因受同案被告甲○○囑託，即冒然替其非法寄藏槍彈，難認其有何特殊之原因與環境，迫使其不得已而寄藏槍彈之情形，況其所寄藏之槍枝為改造步槍，火力自較改造手槍強大，所寄藏之子彈多達69顆，甚至將其中2顆子彈轉讓予蔡○瑞，對照其非法寄藏具殺傷力之槍彈及轉讓子彈等行為，對他人之生命、身體構成潛在之危險性，對社會治安之危害性，客觀上難認其有何足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌具殺傷力之槍枝及子彈均為我國法所禁止之危險物品，業經政府宣導已久而廣為大眾所周知，惟被告丁○○卻不思端正行為，於現今槍彈甚為氾濫之際，無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知槍彈均為管制物品，尋常之人持之即可輕易傷害他人生命、身體，竟因受同案被告甲○○囑託，即輕易、冒然替其非法寄藏槍彈，甚至從中轉讓子彈予蔡○瑞，足見其法治觀念淡薄，犯罪動機及目的均屬可議，所寄藏具殺傷力之改造步槍數量雖為1枝，但火力強大，具殺傷力之子彈69顆，數量非少，對社會治安有相當程度之潛在危險性，並對他人之生命安全構成極大威脅，自應給予相當程度之刑事非難，惟念其甫成年不久，思慮不周，前無構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷三第169-174頁），寄藏槍彈約5日即為警查獲，轉讓子彈之數量為2顆，暨本案尚無證據證明其寄藏上開槍彈期間曾用以從事其他不法行為，並其坦承認罪之犯後態度，兼衡其高中畢業之智識程度，從事自由業、月入新臺幣（下同）4、5萬元、家境小康之生活狀況（見本院卷三第216頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則。審酌被告前述犯行之犯罪時間重疊，侵害法益相近，其非法寄藏槍彈之種類、數量及非法轉讓子彈之數量，對於社會整體之危害程度等總體情狀，就其所宣告之有期徒刑、併科罰金，分別定應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
(一)扣案如附表編號1所示之改造步槍1枝及如附表編號2、3所示經送鑑定後所剩餘尚未擊發之子彈合計46顆，均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，在被告丁○○所犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪項下宣告沒收。
(二)扣案如附表編號3所示經送鑑定後剩餘尚未擊發之子彈1顆，具有殺傷力而屬被告被告丁○○非法轉讓之違禁物，亦應在被告丁○○所犯非法轉讓子彈罪項下宣告沒收，並依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
(三)至於如附表編號2、3所示業經試射之子彈合計23顆，鑑定結果雖認具有殺傷力，然因其經鑑定機關試射擊發後，彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上不再具殺傷力，不再屬違禁物，爰均不諭知沒收。
(四)扣案如附表編號4、5所示行動電話2支，雖屬被告丁○○所有，惟無證據證明係被告丁○○用以聯絡寄藏本案槍彈及轉讓子彈之聯絡工具；扣案如附表編號6所示行動電話1支，則係同案被告甲○○所有之物，均不於本案宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○（綽號「 明德 」）、甲○○、戊○○均明知具殺傷力之槍枝及子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所定之列管物品，依法不得持有、販賣。詎被告乙○○猶基於持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於不詳時間、地點，取得如附表編號1所示具殺傷力之改造步槍1枝及如附表編號2、3所示具殺傷力之子彈合計69顆。嗣被告乙○○想將所持有之前述槍彈以35萬元之價格出售，由於106年8月24日，被告乙○○曾透過被告甲○○教唆同案被告丁○○、柯○賢至高雄市○○區○○○路○○○號砸店（另由警方偵辦中），被告乙○○乃委託被告甲○○進行販賣，被告甲○○即與之基於販賣具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡，於106年8月底某日23時許，由被告甲○○駕駛自小客車搭載同案被告丁○○及柯○賢，前往被告乙○○居所「博愛綻大樓」下方之博愛四路與大中二路口，由被告乙○○上車後，將黑色手提袋併袋內之前述槍彈交付給後座之同案被告丁○○及柯○賢，請同案被告丁○○、柯○賢尋找買家及保管槍彈，同案被告丁○○遂將之藏放在其與柯○賢所居住之上址住處內。惟同案被告丁○○於106年9月23日1時許，擅自將前述槍彈展示在客廳內供朋友蔡○瑞、林○億觀看，並將其中2枚子彈交付給蔡○瑞、林○億各1枚（應係均交付予蔡○瑞，詳前述），而於同日5時50分許，蔡○瑞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林○億，在高雄市○○區○○路及民族路口遭到警方盤查，並查獲同案被告丁○○所交付之子彈。該事件登上媒體版面後，柯○賢為避免警方起獲前述槍彈，乃請朋友即被告戊○○於同日9時13分許開車至上址樓下，再將裝有前述槍彈之黑色手提袋提上被告戊○○之自小客車內，被告戊○○明知該黑色手提袋內裝有具殺傷力之前述槍彈，猶基於寄藏具殺傷力槍彈之犯意，收受並予以藏放，為警於同日22時20分許，在高雄市○○區○○路○○號前涼亭，經被告戊○○主動配合交出前述槍彈而循線查獲。因認核被告乙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可而持有具殺傷力改造步槍、第12條第4項之未經許可而持有具殺傷力子彈、第8條第1項、第6項之未經許可而販賣改造步槍未遂、第12條第1項、第5項未經許可而販賣具殺傷力子彈未遂等罪嫌；被告甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第6項之未經許可而販賣改造步槍未遂、第12條第1項、第5項未經許可而販賣具殺傷力子彈未遂等罪嫌；被告戊○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可而持有具殺傷力改造步槍、第12條第4項之未經許可而持有具殺傷力子彈等罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980、4761號判決意旨參照），本判決以下引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告乙○○、甲○○、戊○○有前開公訴意旨所指犯行（詳如下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。
三、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強證據，最高法院103年度台上字第3117號判決意旨亦足供參照。
四、公訴意旨認被告乙○○、甲○○、戊○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○、甲○○、戊○○於警偵訊之供述、證人即同案被告丁○○於警偵訊之證述、證人柯○賢、蔡○瑞、林○億於警詢之證述、高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：蔡○瑞）、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：柯○賢）、內政部警政署刑事警察局106年11月6日刑鑑字第1068001331號鑑定書、106年12月20日刑鑑字第1068001359號鑑定書為主要論據。訊據被告乙○○、甲○○、戊○○均堅決否認有何上開犯行，被告乙○○辯稱：扣案槍彈並非伊所有，伊不認識同案被告丁○○與柯○賢，亦未交付上開槍彈予其等尋找買家及保管等語；被告甲○○辯稱：伊並未販賣扣案槍彈，亦無駕車搭載同案被告丁○○、柯○賢前往與被告乙○○會面，而由被告乙○○交付上開槍彈予其等等語；被告戊○○辯稱：柯○賢將黑色手提袋放在伊車上，並未告知其內所裝何物，伊亦未曾打開該手提袋觀看，不知其內裝有槍彈等語，經查：
(一)關於被告乙○○、甲○○部分：
1.證人柯○賢雖於106年9月24日警詢時證稱：被告甲○○於106年8月底左右，駕車搭載伊與同案被告丁○○至到高雄市○○區○○○路附近享溫馨KTV及加油站斜對面某大樓，由被告乙○○委託伊與同案被告丁○○保管扣案槍彈，當時被告甲○○坐在駕駛座、被告乙○○坐在副駕駛座、伊與同案被告丁○○坐在後座云云（見警二卷第16、25-26頁），惟關於交付槍彈之過程，證人柯○賢或稱：被告乙○○將槍枝交給被告甲○○，被告甲○○再將黑色手提袋內裝扣案槍彈交給伊保管云云（見警二卷第17頁）；或稱：被告乙○○上車後將黑色手提袋拿到車上，出示被告甲○○、伊與同案被告丁○○觀看，並宣稱該槍枝性能極佳不會卡彈，然後就將該黑色手提袋丟到後座交付予 伊云云 （見警二卷第26頁），就被告甲○○究竟有無經手交付上開槍彈乙節，所述前後不一；且就交槍之地點，於上開警詢時先稱：係在博愛四路附近享溫馨KTV及加油站斜對面某大樓云云，惟於同日少家法院訊問時則稱：當時車子在博愛四路享溫馨的附近加油站云云（見本院卷一第161頁），就其所謂被告乙○○交槍之地點究竟在加油站抑或該加油站斜對面之大樓，所述亦有出入，堪認證人柯○賢於106年9月24日之陳述情節已有瑕疵而未可盡信；證人柯○賢之後於偵訊、少家法院訊問及本院審理時，均證稱：伊自106年9月19日或20日起住在同案被告丁○○家中，於同年月22日始見同案被告丁○○拿出扣案槍彈，伊不知同案被告丁○○之槍彈來源為何等語（見偵一卷57-58頁、本院卷一第167、179頁、本院卷二第94頁），所述情節顯與其警詢時所述迥異，而同案被告丁○○之陳述，亦與證人柯○賢上開警詢時之證述有所出入（詳後述），自難遽認證人柯○賢警詢時之證述為真，而為不利被告乙○○、甲○○之認定。
2.同案被告丁○○於106年9月24日警詢時，矢口否認有何寄藏扣案槍彈犯行，辯稱：扣案槍彈均係柯○賢所有，伊於106年9月23日始見其自手提袋內取出槍枝云云（見警二卷第3頁），於同日偵訊時，雖陳稱：「（106年8月底某天晚上11點，火哥開車載你跟丙○○到左營博愛四路享溫馨KTV跟加油站附近斜對面的一棟大樓，明德就拿一個手提袋上你們車子？）有。」云云，惟仍否認有何寄藏扣案槍彈犯行，辯稱：伊雖在車內，但在玩手機，並未注意聽聞被告乙○○有何表示，伊雖知有手提袋，但不知其內裝有槍彈，俟柯○賢於106年9月23日自袋內取出槍枝，始知其內有槍云云（見偵一卷第13-15頁），所述情節與證人柯○賢所述被告乙○○有出示槍枝予其等觀看之情節不符；嗣於106年12月6日偵訊時，同案被告丁○○雖陳稱：當天是被告甲○○開車載伊與柯○賢去跟被告乙○○拿槍，被告乙○○在車內將槍枝丟給伊等，但伊不知槍枝是真槍或假槍，亦不知柯○賢將之帶回藏放云云（見偵一卷第97-98頁），惟關於被告乙○○交槍之緣由，同案被告丁○○陳稱：好像要賣掉槍云云（見偵一卷第98頁），然證人柯○賢於前開警詢時則稱：因為被告乙○○之前教唆伊及丁○○前往高雄市○○區○○○路○○○號砸損車輛，擔心警方找上門，所以透過被告甲○○叫伊及丁○○替其保管扣案槍彈云云（見警二卷第25頁）；於少家法院訊問時亦稱：被告乙○○表示不方便云云（見訴字卷第161頁），均未提及有何欲販售槍枝情事，足見2人就被告乙○○交槍之緣由，所述亦是不符。參以同案被告丁○○於本院程序及審理時，已坦承扣案槍彈之由來，係被告甲○○於106年9月18日駕車搭載其與蔡○瑞、林○億等人，前往與江秀娟談判後，在其住處將扣案槍彈交予其保管等語，核與證人蔡○瑞之證述情節相符，堪信為真，業經本院認定如前，本案自不得以同案被告丁○○起初於警偵訊時畏罪推託之詞，遽認被告乙○○有何於106年8月底，在博愛四路附近與被告甲○○、同案被告丁○○、柯○賢會面後，將扣案槍彈交予丁○○與柯○賢保管及尋找買家情事。
3.被告甲○○於警偵訊及本院審理時，均堅決否認有何於106年8月底，駕車搭載同案被告丁○○、柯○賢前往博愛四路附近與被告乙○○會面後，由被告乙○○將扣案槍彈交予丁○○與柯○賢保管及尋找買家情事（見警三卷第5-6頁、偵二卷第36、49頁、本院卷二第126頁）。至於其在警偵訊時，雖曾陳稱：伊於106年7月底某日15、16時許，在博愛四路附近享溫馨KTV斜對面大樓之地下1樓停車場與被告乙○○會面，被告乙○○自手提袋內取出1枝M4突擊衝鋒槍予伊觀看，詢問伊或伊友人是否欲購買該槍枝，售價35萬，伊無意購買，但表示可替其詢問伊之友人有無購買意願，伊亦請丁○○、柯○賢去找買家，但迄今無人有意願購買，伊曾拍攝槍枝照片傳送給某真實姓名年籍均不詳、綽號「 超哥 」之男子，表示該槍枝要賣，但「超哥」未表示欲購買，所以後來賣槍之事不了了之。伊不確定被告乙○○給伊觀看之槍枝與扣案槍枝是否為同一把云云（見警三卷第4頁、偵二卷第36、49頁），惟查：
⑴被告甲○○所述被告乙○○於106年7月底某日，出示槍枝予
其觀看、詢問其或友人是否有意願購買之時間及情節，均與本案起訴書所載其與被告乙○○基於販賣扣案槍彈之犯意聯絡，於106年8月底某日會面後，由被告乙○○將扣案槍彈交付丁○○、柯○賢尋找買家及保管槍彈之情節，截然不同，已難認與本案起訴事實有何直接關連。
⑵被告甲○○既無法辨別其所謂於106年7月底某日觀看之槍枝
，與扣案槍枝是否同一；且警方經證人 洪進福 所提供之Wechat對話紀錄，輾轉取得被告甲○○所傳予「超哥」觀看、「超哥」再傳予證人洪進福觀看之槍枝照片後，將該照片與扣案槍枝比對結果，仍無法辨析是否為同一款槍枝乙節，有證人洪進福之警詢筆錄、Wechat對話紀錄及高雄市政府警察局三民第一分局107年7月9日高市警三一分偵字第00000000000函在卷可稽（見警四卷第12-13、15-17頁、本院卷一第271-273頁）；同案被告丁○○於偵訊時雖陳稱：被告甲○○有將槍枝照片傳予伊，伊為警扣得之2支行動電話內應該還有伊與甲○○之對話訊息云云（見偵一卷第97頁），惟本案審理期間，本院依檢察官之聲請，將扣案同案被告丁○○所有如附表編號4、5所示行動電話2支及被告甲○○所有如附表編號6所示行動電話1支，均送請內政部警政署刑事警察局進行數位鑑識，將其內通聯紀錄、簡訊、通訊軟體對話紀錄等檔案匯出並燒錄成光碟後，同意檢察官拷貝光碟自行過濾有無相關資料提出作為證據，截至本案審理終結，檢察官均未提出得以證明同案被告丁○○所謂被告甲○○有將槍枝照片傳予其觀看之相關對話紀錄及照片，亦是無從進一步比對被告甲○○所傳送之槍枝照片是否即為扣案槍枝。
⑶是以，在同案被告丁○○於警偵訊及證人柯○賢於警詢之陳
述均有瑕疵，不足以證明起訴書所載被告乙○○、甲○○共同販賣扣案槍彈未遂犯行之情形下，縱然被告甲○○於警偵訊時曾有上開供述，惟因與本案欠缺直接關連，亦無法證明被告甲○○所觀看之槍枝即為扣案槍枝，衡諸罪移唯輕，仍不足以證明被告乙○○、甲○○有於起訴書所載時地，著手販賣扣案槍彈而未遂之犯行，遑論被告乙○○有何持有扣案槍彈之犯行。
(二)關於被告戊○○部分：
1.被告戊○○受柯○賢委託寄放裝有如附表編號1、2所示槍彈之黑色手提袋，其間柯○賢並未告知手提袋內所裝何物，且該手提袋需拉開拉鍊始能得見其內物品，從手提袋外觀無法看出其內裝有槍彈等情，迭據證人柯○賢於警詢、少家法院訊問及本院審理時證述在卷（見警二卷第16頁、本院卷一第169頁、本院卷二第95、104頁），對照前引之同案被告丁○○住處大樓電梯監視器錄影擷取畫面，顯示柯○賢攜帶黑色手提袋搭乘電梯下樓時，該手提袋並未打開，且該手提袋為黑色之不織布材質，有高雄市政府警察局107年10月1日高市警三一分偵字第10771633900號函在卷可稽（見本院卷二第77頁），堪認外人確實無法從手提袋外觀判斷其內物品為何。是以，在柯○賢並未告知被告戊○○該手提袋內所裝何物，且從手提袋外觀無法判斷其內物品之情況下，本難苛求被告戊○○對於袋內所裝物品係槍彈等節有所預見，被告戊○○辯稱不知柯○賢所寄放物品為槍彈等語，非不可信，其主觀上欠缺非法寄藏或持有槍彈之犯意，自不得遽以該等罪責相繩。
2.公訴人雖論稱：被告戊○○為同案被告甲○○之雇員，且甲○○於本案案發前，攜帶扣案槍彈前往與江秀娟談判時，被告戊○○亦陪同在場等情，業據證人江秀娟於另案少家法院調查程序中指述在案，堪認被告戊○○應知悉上開手提袋內所裝物品為槍彈等語，惟查：
⑴同案被告甲○○於偵訊時雖陳稱：被告戊○○在伊經營之公
司任職等語（見偵二卷第35頁），然其於該次偵訊時亦表示：因被告戊○○蠻乖的，故伊未告知有關販賣槍枝之事，不知被告戊○○是否知悉有槍等語（見偵二卷第36頁），實難僅因被告戊○○為甲○○所雇用，遽認其必然知悉甲○○持有槍彈之事。
⑵少年林○億因陪同被告甲○○前往與江秀娟談判之事，經江
秀娟及其兄長 江秀仁 報警處理後，雖經警方依其等之指述，將林○億所涉恐嚇取財等案件移送少家法院調查，並於移送意旨內記載：「緣成年人甲○○不滿被害人江秀娟向其提出分手，竟於106年9月18日21時許，夥同成年人丁○○、戊○○、 曹皓盛 、 張健俊 、少年林○億、王○文、曾○芳（均另行審結）、張○源、蔡○瑞（均由本院另案審理）等20餘人，共同基於恐嚇取財之意思聯絡，至高雄市○○區○○路○○巷○○○號被害人住處，對被害人江秀娟及江秀仁恫嚇：『要跟我分手的事要如何處理』等語，並當場出示大顆金色子彈恐嚇被害人等，致被害人等心生畏懼，甲○○等人復又被害人等恐嚇：（要交付300,000元事情才能擺平』等語，當作其損失，因被害人等表示因無力支付，甲○○最後同意以新台幣（下同）150,000元當作賠償金，並要求每月加收利息15,000元，且要3個月內償還，並揚言如果沒處理要拿『大支的』朝被害人等住處掃射，被害人江秀娟因恐懼當場簽下面額15,000元本票1張，並由被害人江秀仁背書後，將本票交付於甲○○等人，甲○○才率眾離去。」等節，有少家法院107年度少調字第436號裁定在卷可稽（見本院卷二第190頁），惟被告戊○○堅詞否認有何陪同被告甲○○前往與江秀娟談判之事（見本院卷三第206頁），而同案被告丁○○於警詢時，自承被告戊○○係其朋友等語（見警二卷第2-3頁），並供稱：同案被告甲○○前往與江秀娟談判時，係駕車搭載伊與蔡○瑞、綽號「祥祥」及另1名身分不詳男子一同前往等語在卷（見警一卷第2頁），並未提及被告戊○○有一同前往談判，其於本院審理時亦供稱：戊○○並未前往與與江秀娟談判等語明確（見本院卷三第215頁）；證人蔡○瑞於警詢及本院審理時則證稱：前往談判時伊與甲○○、丁○○、林○億同車，戊○○未在車上，亦未到場等語明確（見警一卷第72頁、本院卷三第68、74頁），參以警方依江秀娟、江秀仁之指述，所移送另1名少年曾○芳之恐嚇取財等案件，經少家法院調查後，認無法證明曾○芳有一同前往而裁定不付審理，有少家法院107年度少調字第436號裁定在卷可稽（本院卷二第179-187頁），足見江秀娟、江秀仁之指認是否正確，容有疑義，實不能徒憑其等於警詢片面之指述，遽認被告戊○○確有一同前往談判，遑論以此推論被告戊○○知悉本案槍彈之事。
⑶再者，縱認被告戊○○有於談判時到場，惟被告甲○○未將
槍枝帶下車等情，業據證人蔡○瑞於本院審理時證述明確（見本院卷三第69-70頁），證人江秀娟於少家法院調查時亦證稱：被告甲○○表示槍放在車上等語，有前開少家法院107年度少調字第436號裁定可稽，被告戊○○既未與被告甲○○同車前往，已如前述，仍難遽認其對槍枝之事有所知悉。⑷證人江秀娟在該案中雖證述甲○○有手握子彈並表示槍放在
車上等語，惟被告甲○○在少家法院調查時證稱：當時蔡○瑞跟其他人都在離很遠的地方聊天，走過去跟江秀娟談錢的事情只有伊、曹皓盛及丁○○三人等語；證人即少年林○億證稱：當天伊和蔡○瑞在旁邊聊天，蔡○瑞並沒有衝上前到江秀娟身旁，伊也沒有聽到甲○○與江秀娟、江秀仁之間的談話內容等語；證人即少年王○文證稱：當時伊跟蔡○瑞、林○億在後面慢慢走，蔡○瑞並沒有衝上前到江秀娟身旁，伊和蔡○瑞在旁邊聊天而已等語，亦有少家法院107年度少調字第437號裁定附卷可稽（見本院卷二第361-363頁），少家法院經調查後，乃依甲○○、林○億、王○文之證詞，認蔡○瑞並未上前圍在江秀娟、江秀仁身旁為恐嚇行為，而對蔡○瑞不付審理；另依證人江秀娟證述：「（問：其他人在旁邊做什麼？）有些人在旁邊看，有些人在旁邊聊天。（問：其他人是衝上去把你們圍起來嗎？）有。（問：有幾個人把你們圍起來？）我沒有數。（問：有誰？）記不清楚。」等語，以及證人在江秀仁證述：「我要對甲○○及丁○○提出恐嚇告訴，其他年輕人因為都沒有說話，因此我不要對其他人提告」、「（問：當時有幾個人在跟你們談？）講話只有甲○○、丁○○。（問：其他人在旁邊做什麼？）閒閒沒事做，就坐在旁邊聊天。（問：其他人有衝上去把你們圍起來嗎？）一開始有。」等語，認為無法證明被移送之另1名少年王○文有上前對其等為恐嚇行為，亦裁定不付審理，均有上開裁定理由可稽。因之，縱認被告甲○○有向江秀娟、江秀仁出示子彈及恫稱車上有槍等語，惟綜合甲○○、江秀娟、江秀仁上開證述，至多僅能證明甲○○、曹皓盛及丁○○在江秀娟、江秀仁身旁施以恐嚇而已，難以認定被告戊○○有何上前參與被告甲○○實施恐嚇之過程，仍不得遽認其對本案槍彈有所知悉。
⑸從而，公訴人前述論告內容，尚不足以推認被告戊○○於受
託寄放黑色手提袋之過程中，主觀上確已知悉或可得而知其內裝有扣案如附表編號1、2所示之槍彈，仍難認其有非法寄藏槍彈之犯意。
五、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告乙○○、甲○○、戊○○有公訴意旨所指之槍砲彈藥刀械管制條例犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告乙○○、甲○○、戊○○犯罪尚屬不能證明，依法應為其等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第2項、第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國108年5月30日
刑事第六庭審判長法官陳億芳
法官蕭承信法官馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年5月30日
書記官蘇千雅論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第2項、
第4項附表：
┌──┬───────┬──┬─────────────┬──────┐│編號│扣得物品名稱│數量│鑑定結果│是否宣告沒收│├──┼───────┼──┼─────────────┼──────┤│1│改造步槍（槍枝│1枝│認係改造步槍，由仿步槍製造│是│││管制編號：1103││之槍枝，換裝土造金屬槍管、││││010876號，含彈││土造金屬槍機而成，擊發功能││││匣2個）││正常，可供擊發適用子彈使用││││││，認具殺傷力。（依據：內政││││││部警政署刑事警察局106年12││││││月20日刑鑑字第1068001359號││││││鑑定書，見警五卷第79-81頁││││││）││├──┼───────┼──┼─────────────┼──────┤│2│子彈│67顆│認均係非制式子彈，由金屬彈│未擊發之子彈│││││殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈│45顆宣告沒收│││││頭而成，採樣22顆試射，均可│；已擊發之子│││││擊發，認具殺傷力。（依據同│彈22顆不予宣│││││上）│告沒收。│├──┼───────┼──┼─────────────┼──────┤│3│子彈│2顆│認均係非制式子彈，由金屬彈│未擊發之子彈│││││殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈│1顆宣告沒收│││││頭而成，採樣1顆試射，可擊│；已擊發之子│││││發，認具殺傷力。（依據：內│彈1顆不予宣│││││政部警政署刑事警察局106年1│告沒收。│││││1月6日刑鑑字第1068001331號││││││鑑定書，見偵一卷第119-120││││││頁）││├──┼───────┴──┴─────────────┼──────┤│4│OPPO廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000號、86│否│││0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）││├──┼────────────────────────┼──────┤│5│三星廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000號、35│否│││00000000000000號）││├──┼────────────────────────┼──────┤│6│IPHONE行動電話1具（IMEI：000000000000000號，含門│否│││號0000000000號SIM卡1張）││└──┴────────────────────────┴──────┘