臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第318號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 林聞賢
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以109年12月
16日高市警苓分偵字第10974116900號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○係高雄市○○區○○路○○○
巷○○號(嗣經門牌整編異動為高雄市○○區○道街○○○號)
房屋住戶，與居住在同路段309巷18號房屋(嗣經門牌整編
異動為鐵道街551號)之報案人乙○○為鄰居關係，因噪音
滋擾相處不睦，被移送人前曾於民國107年1月30日、109
年7月31日向轄區員警檢舉乙○○妨礙安寧，案經移送機關
移送後，經本院107年度雄秩字第57號裁定、109年度雄秩
字第245號均裁定乙○○不罰，被移送人不斷檢舉，乃係意
圖使他人受本法處罰而向警察機關誣告，且向警察機關之陳
述為虛偽之證言，認被移送人等有違反社會秩序維護法第67
條第1項第3款、第4款規定之行為等語。
二、按社會秩序維護法第67條第1項第3款、第4款規定，意圖
他人受本法處罰而向警察機關誣告者；關於他人違反本法，
向警察機關為虛偽之證言或通譯者之處罰。其處罰要件以行
為人認識其行為有可能造成他人受社會秩序維護法之處罰，
進而決意為誣告的心態始屬之。而所謂誣告，依實務見解，
應以明知所訴虛偽為構成要件，所謂虛偽係指明知無此事實
故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告
訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告。又告訴人所訴之事
實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明
其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏
誣告之故意，亦難成立誣告罪名。另所謂偽證，係指證人對
於所知實情故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意
見所作之判斷在內（最高法院40年度台上字第88號、44年度
台上第892號、69年度台上字第1506號裁判意旨參照）。
三、經查，被移送人固坦承於107年1月30日、109年7月31日
，向警局報案正義路309巷18號住戶乙○○妨礙安寧等情，
惟否認有何移送意旨所指違反社會秩序維護法第67條第1項
第3款、第4款之行為，辯稱：伊確實有遭到噪音、震動騷
擾而向環保局詢問，環保局解釋此狀況應由警察局主管，伊
才檢附證據向警察局報案，之前都有提出書面和光碟資料，
並不是誣告等語。而被移送人於本院107年度雄秩字第57號
裁定、109年度雄秩字第245號案件中均曾提出蒐證錄影畫
面為證，經法院審閱後，認為被移送人在其住處不同地方，
以噪音計測量結果有短暫或持續一段時間之奇怪聲響，或以
裝水之容器測試而有水面波動之現象，惟尚無法依該錄影畫
面即辨別該聲響出處或製造發聲方法等情，對被移送人檢舉
對象乙○○裁定不罰，此有前開107年度雄秩字第57號裁定
、109年度雄秩字第245號裁定書在卷可參（見本院卷第21
至29頁），並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，堪以認定。足
認被移送人確依據客觀跡象陳述感受到噪音、震動，尚非憑
空杜撰，縱被移送人不能證明其所指噪音、震動確係乙○○
製造且已達違反社會秩序維護法之違序行為程度，仍無從遽
認被移送人有誣告乙○○使之受罰或明知實情而作虛偽之陳
述之故意。從而，本件既不能證明被移送人確有上開違反社
會秩序維護法第67條第1項第3款、第4款之行為，即難以
該條規定相繩，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年4月24日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
得於裁定書送達之翌日起5日內敘明理由向本院提起抗告。
中華民國110年4月26日
書記官陳褘翎