裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第465號民事判決
裁判日期：民國105年08月16日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度重訴字第465號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 蒲瑞嫻 被告精興國際有限公司兼上列一人法定代理人 王瓊姿 被告 張世霖
黃仁昇 黃秋華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰玖拾玖萬玖仟伍佰零叁元，及自民國一百零四年八月一日起至清償日止，按年息百分之六點三八六計算之利息；暨自民國一百零四年九月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬壹仟伍佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之銀行往來總約定書第六節「其他約定」第11條、保證書第20條約定（見本院卷第13條、第17頁背面、第22頁背面），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告精興國際有限公司（下稱精興公司）分別於民國102年7月30日、103年7月24日邀同被告王瓊姿、張世霖、黃仁昇、黃秋華為連帶保證人，保證原告向被告精興公司提供包括但不限於借款、貼現、透支、保證、承兌、開發信用狀、進出口押匯、墊款、應收帳款承購之各種授信、外匯交易、衍生性金融商品交易及其他交易等一切債務，以新臺幣（下同）7,000,000元為限額，與被告精興公司連帶負清償責任。嗣被告精興公司向原告借款7,000,000元，約定借款利息以原告資金成本加碼年息4.5％計算（現為
6.386％），借款期間150日；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告精興公司未按期繳款，迄今尚欠6,999,503元及其利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，被告精興公司應清償全部款項。而被告王瓊姿、張世霖、黃仁昇、黃秋華既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠)本件原告主張上列事實，業據提出銀行授信函、銀行往來
總約定書、保證書、還款明細、資金成本查詢表等件為證（見本院卷第3頁至第25頁），堪認原告之主張為真實。
㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。
被告精興公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告王瓊姿、張世霖、黃仁昇、黃秋華為被告精興公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國105年8月16日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官巫玉媛訴訟費用計算書項目金額備註
（新臺幣）第一審裁判費70,300元第一審公示送達費用1,260元國外公示送達費用合計71,560元