臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第1169號
原 告 鄭玉燕
訴訟代理人 廖穎愷 律師
被 告 國揚實業股份有限公司
法定代理人 林子寬
訴訟代理人 王聖舜 律師
上列當事人間返還土地等事件，業經於民國100年5月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣七萬八千四百三十七元，及自民國九十九
年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣八千九百九十五元，其中新台幣四百五十元（元
以下四捨五入）由被告負擔；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，以新台幣七萬八千四百三十七元，為原告預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：
爰坐落台北縣淡水鎮(改制後為新北市○○區○○○段第20
3地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告國揚實業股
份有限公司於興建淡水南加州社區建案時，逾越界線興建圍
牆，無權占用原告土地，且將原告所有之藩籬壓垮，施工期
間於原告所有之土地興建化糞箱、置放工作物於原告系爭土
地而占用之，致侵害原告權益。經查，被告公司逾越界線興
建圍牆，無權占用原告土地，又，被告公司興建圍牆時，壓
垮原告所有之藩籬；再者，被告公司施工期間占用原告所有
之系爭土地，原告自得依民法第767條第1項、第184條第
1項前段、第179條分別請求被告拆除逾越界線興建之圍牆
、賠償毀損之藩籬新台幣(下同)20萬元及返還占用土地之
不當得利，每月5萬元，佔用2年，共新台幣120萬元。原
告多次請求被告公司返還系爭土地，均未獲善意回應，為此
，求為判決：①、被告應將坐落台北縣○○鎮○○段第203
地號土地上如附圖A所示，面積5.13平方公尺之圍牆拆除，
將土地返還原告。②、被告應給付原告140萬元，及自存證
信函送達翌日即99年6月12日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。並提出①、臺北縣淡水地政事務所98年10月
7日土地複丈成果圖。②、臺北縣淡水地政事務所土地複丈
參考圖、③、土地登記謄本及地籍圖、被告公司繪製之複丈
及面積圖影本乙份。④、照片影本33張。⑤、存證信函影本
3件。⑥、原告所建圍牆壓毀原告以鐵條等所建之圍牆照片
13張為證。
貳、被告答辯後補陳略以：
1、被告於興建淡水南加州社區建案時，逾越界線興建圍牆之
行為，就其越界佔用部分，除應依法拆除外，亦應負返還
不當得利5萬8437元之責。本件，對於卷附99年10月13日
淡土測字第2610號、複丈日期99年12月6日的複丈成果圖
之意見卷附99年10月13日淡土測字第2610號、複丈日期99
年12月6日的複丈成果圖，其中「6229」界標點中，顯示
被告公司興建之圍牆已逾越地界線「0.263公尺」，另「
6232」界標點中，顯示被告公司興建之圍牆已逾越地界線
「0.87公尺」，越界狀況如附圖二（見附圖二），且被告
公司自承於97年9月17日發包施作原有圍牆，於97年9月
23日施作完成，99年11月1日發包拆除原社區圍牆，於99
年11月5日完成新建圍牆，顯見被告公司於97年9月23日
至99年11月5日間，確有逾越界線興建圍牆之行為。
2、再者，依卷附台北縣淡水地政事務所98年9月28日淡土測
字第2371號、收件日期98年9月28日的土地複丈參考圖，
被告公司興建圍牆占用原告土地面積為34.95平方公尺（
【0.263公尺＋0.87公尺】×61.698公尺÷2＝34.95）
。而系爭土地申報地價為7,920元∕平方公尺（見原證一
），則每月租金應為2,306.7元（34.95×7,920×10％
×1∕12＝2,306.7），被告佔用期間約為2年1月又10
天（25又1∕3月），應返還不當得利金額為5萬8,437
元（2,306.7×25.3334＝58,437元）。
3、被告公司於95年至98年施工期間，確有占用原告所有之系
爭土地，原告自得依民法第179條請求返還占用土地之不
當得利101萬3110元：
①被告於興建淡水南加州社區建案時，施工期間於原告所有
之土地興建化糞箱、置放工作物於原告系爭土地而占用之
。至於占用期間，依被告所提被證六工程日報表所載，該
工程期間為94年11月25日至97年5月25日，且遲至原告照
相時即98年2月份仍持續占用，可見被告占用期間應為94
年11月至98年2月。又，依證人 鄭榮源 證詞，顯見被告公
司確實於95年到98年間占用原告所有之系爭土地。
②查，建築物之興建必須進行模板工程，此為建築之常態，
且依被告所提被證六工程日報表所載，其「工別」欄上即
有「模板工」、「木工」之字樣，而95年10月15日確有模
板工五人到場施作工程，被告竟主張其建築物之興建不需
施作模板工程，令人難以想像。
③依被告所提被證六工程日報表、原告所提原證四照片、及
證人鄭榮源之證詞所示，被告占用原告系爭土地期間應為
94年11月至98年2月，原告先請求96年1月1日至97年12
月31日占用期間之不當得利。又，被告占用系爭土地使原
告無法使用，占用面積當以全部面積計算，而系爭土地面
積為639.59平方公尺，申報地價為7920元∕平方公尺（見
原證一），則每年租金應為506,555.28元（639.59×7,920
×10％＝506,555.28），被告佔用期間為2年，應返還不
當得利金額為101萬3,110元（506,555.28×2＝101萬3
千1百10元5角6分）。以上合計金額為107萬1,547元
（5萬8,437元＋101萬3,110元＝107萬1,547元）
4、被告於興建淡水南加州社區建案時，將原告所有之藩籬壓
垮，有原證三照片數禎可資為證。被告興建圍牆時，確將
原告所有之藩籬（欄杆）壓垮，而有侵權行為事實。該毀
損之藩籬初估約新台幣20萬元，爰請求賠償之。
叁、被告答辯略以：
一、原告起訴主張被告越界興建圍牆(下稱越界圍牆)，越界
圍牆業於99年11月1日由被告發包拆除，且臺北縣淡水地
政事務所99年12月6日派員複丈並製成複丈成果圖，該圖
說明處記載「原告所指認範圍未使用馬偕段203地號土地
」，故原告主張拆除越界圍牆乙節，已無理由。
二、原告向被告請求給付侵權行為損害賠償金20萬元，並無理
由。查，原告至今並未就被告之加害行為、有何故意或過
失等負舉證責任。尤有甚者，原告雖主張以20萬元作為遭
毀損藩籬之價值，卻至今未能提出藩籬之現值證明，其向
被告請求損害今之計算基礎不明，亦未就損害金額負舉證
責任，逕向被告請求損害賠償金20萬元，實無理由。
三、原告向被告請求給付不當得利120萬元，亦屬無據：
1.原告並未證明被告占用之面積等事，逕以每月5萬元作
為不當得利之計算基準，要屬無據。況且，證人雖稱95
年間有人打電話向他詢問租地事宜，然而其無法確定是被
告，且租地是為蓋工廠放板模之用。然而，被告係建設公
司，並非營造廠，更非蓋工廠之事業單位，更不可能在系
爭空地置放「板模」等工廠專用之工作物，由此足見，被
告並未占用系爭空地。
2.再者，觀諸原證四之照片內容，系爭空地上擺放之木板板
模等工作物實與承攬興建住宅之春輝營造股份有限公司(
下稱春輝公司)所使用之鋼筋水泥等工作物無關，益證系
爭空地上之木板板模並非被告所置放。縱使系爭空地上之
木板板模係春輝公司所擺放，亦與被告無關，蓋被告僅係
一建設公司，發包予春輝公司興建大樓，並不負責營造之
工作，原告向被告請求給付不當得利金乙節，要屬無據。
3.原告另稱訴外人視學公司曾未經原告同意使用原告同一土
地上之圍牆架設廣告，和解後租金按月計收2萬元，並提
出房屋租賃契約書為證，又被告所占用視學公司之面積大
於原告所占用之面積，因此主張被告應按月給付不當得利
金5萬元云云，惟查：縱使春輝公司使用系爭空地擺放木
板板模，但並非設立廣告，春輝公司使用系爭空地之經濟
效益自不如視學公司高，春輝公司使用系爭空地更不可能
獲得相當於設立廣告之利益，原告將此二事相為比擬，並
據此主張被告應按月給付5萬元，實無理由。
4.系爭空地每月每平方公尺之租金即應以29.7元計算為宜：
①按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價額年息百分之10為限」、「土地法第97條所謂土
地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價
額依該管直轄市或縣(市)地政機關估定之價額」、「
土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」土地
法第97條第1項、土地法施行法第25條及土地法第148
條分別定有明文。其中「年息百分之10」，僅指基地租
金之最高限額，惟實際租金計算標準，仍須衡酌情形而
定，包括基地位置、工商繁榮程度、使用人使用基地之
經濟價值、所受利益等情事，以定其年息比率。
②系爭空地即馬偕段203地號土地坐落於台北縣淡水鎮，
不僅非位處於商業活動繁榮之區，亦未面對人潮往來之
道路或巷道，經濟價值實屬有限，矧且，該土地之利用
價值不高，是以，原告所受相當租金之損害上限，以占
有土地每平方公尺申報地價年息4.5%計算實為適當。
又該土地99年1月之申報地價為每平方公尺7,920元(
詳原證一)，系爭空地每月每平方公尺之租金即應以
29.7元計算為宜(7,920*4.5%*1/12=29.7)。
四、被告以上開所述茲為答辯，並求為判決：駁回原告之訴。
並提出：附件一：複丈日期為99年12月6日之土地複丈
成果圖。附件二：最高法院72年度台上字第3433號判決
。附件三：最高法院98年度台上字第1913號判決。附件
四：最高法院72年度台上字第4012號判決。附件五：最
高法院95年度台上字第1438號判決。被證六：春輝營造
股份有限公司工程日報表。附件七：最高法院18年度上
字第2010號判例及台北地院97年度訴字第4114號判決
。附件八：最高法院95年度台上字第2550號判決為證
肆、本院之判斷：本件原告起訴，其請求分為四項，計1.請求被
告應將坐落台北縣○○鎮○○段第203地號土地上如附圖A
所示，面積5.13平方公尺之圍牆拆除，將土地返還原告。2.
返還上述圍牆無權占有原告系爭土地共34.95平方公尺，期
間計2年1月又10日之不當得利58,437元。3.被告公司應返
還其於95年至98年施工期間，無權占有原告所有系爭馬偕段
203地號全部土地之不當得利101萬3110元。4.被告公司建
造第1項圍牆時，壓毀原告所有原以鐵條等所建之藩籬所致
之損害20萬元。茲分述如下：
一、請求被告應將坐落台北縣○○鎮○○段第203地號土地上
如附圖A所示，面積5.13平方公尺之圍牆拆除，將土地返
還原告部分：據被告所辯被告公司於97年9月17日發包施
作原有圍牆，於97年9月23日施作完成，99年11月1日發
包拆除原社區圍牆，於99年11月5日完成新建圍牆，已不
再占用原告所有之系爭土地等云，被告所辯為原告所是認
，而據本院依原告聲請囑託臺北縣淡水地政事務所99年12
月6日測量結果，被告已無使用原告原告所有之馬偕段203
地號土地，有複丈成果圖附卷可稽，被告所辯堪認屬實。
查，被告現既已無占用原告之系爭土地，此部分原告之請
求為無理由，應予駁回。
二、請求被告返還上述圍牆無權占有原告系爭土地共34.95平
方公尺，期間計2年1月又10日之不當得利58,437元部分
：原告主張依卷附原告所提台北縣淡水地政事務所98年9
月28日淡土測字第2371號、收件日期98年9月28日的土地
複丈成果圖（原證一）及參考圖（原證二）所示，被告公
司興建上述圍牆占用原告土地面積為34.95平方公尺（【
0.263公尺＋0.87公尺】×61.698公尺÷2＝34.95）。
而系爭土地申報地價為7,920元∕平方公尺（原證一），則
每月租金應為2,306.7元（34.95×7,920×10％×1∕12
＝2,306.7），被告佔用期間約為2年1月又10天（25又1
∕3月），應返還不當得利金額為5萬8,437元（2,306.7
×25.3334＝58,437元）等云。被告就原告主張之面積、
無權占有系爭土地之期間，均未爭執，僅辯稱：系爭空地每
月每平方公尺之租金即應以29.7元計算為宜等云。惟查，系
爭土地之公告現值為每平方公尺新台幣33,000元，有原告所
提之系爭土地登記謄本在卷可憑，原告未以之為計算相當於
租金之損害之地價，而以平方公尺7,920元之申報地價為計
算基礎，此部分被告所辯與事實不符，應以原告之計算為正
確，從而，原告請求被告返還上述興建圍牆而無權占有原告
所有系爭土地之期間，至該圍牆拆除之時為止，因無權占有
原告所有系爭土地所獲之不當得利共58,437元，及自民國九
十九年六月十二日（被告興建上述圍牆時間之後）起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有理由，應予准許
。
三、原告請求被告應返還被告自95年至98年淡水南加州社區建
案施工期間，無權占有原告所有系爭馬偕段203地號全部
土地之不當得利101萬3110元部分：此部分為被告否認，
查，依上述被告所辯，被告為建設公司並非營造廠，而淡
水加州社區建案係被告發包予承攬興建住宅之春輝營造股
份有限公司(下稱春輝公司），被告並不負責營造之責等
事實，為被告所不爭執；且據原告所引為計算被告占用原
告所有馬偕段第203地號全部土地之期間之春輝營造股份
有限公司工程日報表（係被告答辯二狀所提之證據），更
足示負責營建淡水南加州社區建案之營造商為春輝公司，
而非被告公司，亦見春輝公司為該建案之承攬人，而被告
為定作人，故縱如原告主張該土地於上述期間內遭人無權
占有，而置放模板等營造工程之工具，惟被告公司既非從
事營造工程之事業，應不可能占有原告之系爭土地而置放
模板等營造工程之工具，此部分原告所辯堪認屬實，被告
既未無權占有原告所有之系爭土地，原告請求被告返還1,0
13,110元之不當得利及其利息，即屬無據，此部分原告之
請求，為無理由，應予駁回。
四、原告請求因被告公司建造第1項圍牆時，壓毀原告所有原
以鐵條等所建之藩籬所致之損害20萬元部分：關於被告興
建上述圍牆，而壓毀原告所有以前所造之部分以鐵條等材
料建造之藩籬部分，為被告所是認，並有原告所提之現場
照片13張附卷可稽，復經本院於99年11月16日現場勘驗屬
實，查，原告估計該藩籬之現存價值為200,000元，並據
以為該金額之請求，惟查，原告既未舉證證明以佐其主張
，而該藩籬為以約數十公分高之鐵條以約10至20公分之間
隔架設而成，且時間既久，而呈嚴重鏽蝕狀態，且依該藩
籬之架設狀況，其功能不足用以防閑，僅供為標示土地所
有之界線而已，本院依其現狀及被告壓毀之範圍約為原藩
籬長度之一半，因認其現存價值應為20,000元，此為原告
所受損害之金額，從而，原告依侵權行為之損害賠償請求
權，請求被告於該範圍內賠償損害，及自民國九十九年六
月十二日起至清償之日止，該年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍，原告之請求為無理由，
應予駁回。
五、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果
既不生影嚮，爰不一一贅述，原告聲請就被壓毀之藩籬為
價值之鑑定，亦無必要，併予敘明。
肆、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國100年5月23日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月23日
書記官吳俊明