裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第648號民事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第648號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬伍仟壹佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹佰玖拾玖萬參仟陸佰零參元，自民國九十五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點五五計算之利息，暨自民國九十五年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；另外新臺幣壹拾玖萬壹仟伍佰壹拾玖元，自民國九十五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點四六計算之利息，暨自民國九十五年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國95年6月15日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣2,000,000元（下稱第1筆借款）及200,000元（下稱第2筆借款），嗣原告於95年6月29日交付第1筆借款及第2筆借款予被告丙○○。其中第1筆借款，雙方約定借款期間自95年6月29日起至115年6月29日止，自第1期起依年金法平均攤還本息，利息自第1期至第12期，按固定利率百分之2.55計息，第13期至第
240期，按定儲利率指數加百分之1.56計息。嗣於95年7月14日雙方合意就第1筆借款變更清償方式，雙方約定自95年
7月29日至96年7月29日止共計12期，僅繳利息，期滿後恢復按月本息攤還。另外第2筆借款，雙方約定借款期間自95年6月29日起至102年6月29日止，自第1期起，按年金法平均攤還本息。利息按定儲利率指數加百分之1.3計算。且第1筆借款及第2筆借款均約定如任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。且逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告丙○○僅繳納第第2筆借款至95年10月28日止應分期繳納之本金及利息，即未依約繳納本金，依約第1筆借款及第2筆借款，均視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金，尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋抵押貸款總約定書影本2份、增補約定書影本3份、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、一般放款往來明細查詢單、放款利率檔查詢單等影本各1份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告丙○○因未依約清償第2筆借款之本金，依其與原告間之約定，第1筆借款及第2筆借款債務均視為全部到期，揆諸前開規定，自應清償第1筆借款、第
2筆借款之本金、利息及違約金，而被告甲○○係被告丙○○向原告所借前開第1筆及第2筆借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述第1筆借款及第2筆借款，與被告丙○○負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第三庭法官伍逸康正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官林雯琪