臺灣新北地方法院99年度司促字第30922號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年司促字第30922號民事裁定

裁判日期：民國99年10月11日

裁判案由：支付命令

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度司促字第30922號債權人甲○○以上債權人聲請對債務人富葳有限公司、乙○○發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第3款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票應為付款之提示。同法第123條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息......」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人(執票人)，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。有最高法院71年度第8次民庭總會決議可資參照。
三、查本件債權人聲請對債務人富葳有限公司、乙○○發給支付命令，債權人未提出票據號碼為0000000、0000000、0000
000之票據之退票理由單，經本院於民國99年7月28日通知命債權人於5日內補正向本院查詢有無受理該公司陳報清算人之案件、退票理由單、釋明乙○○為票據債務人之依據，債權人已於99年8月23日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第
78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年10月11日
民事第四庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。