宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 丁○○
樓
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年8月3日言詞辯論終
結，同年月10日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣貳拾玖萬貳仟元及其
中新台幣玖萬貳仟元自民國九十四年三月二十一日起，另新台幣
貳拾萬元自民國九十四年四月二十一日起，均至清償日止，按年
息百分之六計算之利息。
被告應連帶給付原告新台幣參拾肆萬貳仟伍佰元及其中新台幣壹
拾參萬元自民國九十四年四月二十五日起，新台幣壹拾參萬元自
民國九十五年五月二十五日起，新台幣捌萬貳仟伍佰元自民國九
十四年七月十五日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告乙○○、丁○○連帶負擔二分之一，其餘二分之
一由被告乙○○、丁○○、甲○○連帶負擔。
本判決得假執行，但被告丁○○、乙○○如以新台幣陸拾參萬肆
仟伍佰元、被告甲○○如以新台幣參拾肆萬貳仟伍佰元預供擔保
，得免為假執行。
理由要領：
一、本件原告起訴主張執有如附表所示之支票，詎原告屆期提示
，竟不獲支付，雖經原告催討，被告仍置之不理，原告爰本
於票據關係，請求被告應給付如主文第一、二項所示之金額
與利息。
二、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各5紙
為證，同時，被告乙○○亦不否認其因向原告借款，而於上
開支票背書後，將上開支票交予原告以為擔保，之後被告乙
○○並無法如期清償債務等語。被告丁○○雖然辯稱伊與原
告間並無債權債務關係，伊係將上開支票借予被告乙○○使
用，故而伊不應負給付上開票款與利息之責等語。惟按在票
據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得以蓋
章代之，票據法第5條第1項、第6條有明文規定，又按代理
人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人
發生效力，民法第103條第1項亦規定甚詳。據此，被告丁○
○既然將上開支票借予被告乙○○使用，並授權被告乙○○
以被告丁○○之名義簽發上開支票，則依據上開法文之規定
，被告丁○○並無從卸免本於發票人之地位而簽發上開支票
所應負之票據上責任，是被告丁○○辯稱伊並未向原告借錢
，縱屬實在，然不足以為有利於被告丁○○之認定。此外，
被告甲○○亦辯稱伊係受被告乙○○之託而於如附表所示編
號三、四、五支票背書，但伊並未向原告借錢等語，然被告
甲○○既明知被告乙○○係為向原告借得上開款項而於上開
支票上背書，同時要求被告甲○○亦為背書，足徵被告甲○
○就被告乙○○對於原告之上開債務，實有經由上開背書而
為保證之意，是被告甲○○事後欲以其與原告間並無債權債
務關係，以為卸責之事由，即屬無據。
三、綜上所述，被告甲○○、丁○○前開辯解，均為無理由，原
告本於票據關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金
額與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
書記官 戴伯勳