裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第405號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：聲請裁定沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第405號抗告人即受刑人 劉伊倉 具保人 陳金琳 上列抗告人因檢察官聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院105年度聲字第875號中華民國105年6月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「刑事訴訟法第414條第2項（即現行法第403條第2項）所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第一項，對於法院所為之裁定有所不服，茍無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限」（最高法院23年度抗字第415號判例參照）。本件抗告人即受刑人劉伊倉（下稱抗告人）雖非受裁定人，惟因其身分為受刑人，與本案具有利害關係，依前開說明，自得提起抗告，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人因涉犯毒品危害防制條例案件，經法院指定以新臺幣（下同）5萬元交保並停止羈押；嗣因寄給抗告人及具保人陳金琳（下稱具保人）之執行指揮書，均由抗告人領取，並隱瞞具保人此情，故具保人從頭到尾不知情，因此法院將保證金沒入，實不合常理，爰提起抗告等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
四、經查：
（一）本件抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院於民國104年6月19日以104年度聲羈字第126號指定保證金5萬元，由具保人繳納保證金後，已將抗告人釋放一節，有上揭國庫存款收款書等附卷可稽。嗣因該案經同法院以104年度訴字第390號決判處應執行有期徒刑7年6月確定後，移送臺灣彰化地方法院檢察署，由該署檢察官定期於105年4月26日執行，並傳喚抗告人及具保人，且抗告人經合法傳喚未到案執行，經通知具保人偕同抗告人到案執行，具保人亦未偕同抗告人到案執行以履行其具保責任；復經警拘提抗告人未獲，亦查無抗告人在監執行或羈押中等情，亦有臺灣彰化地方法院檢察署送達證書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料、在監在押紀錄表、拘票暨報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可資佐證。
（二）按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁。故具保人繳納相當之保證金，使被告得以釋放後，自應負起擔保被告按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行之責任。又按刑事訴訟送達文書，準用民事訴訟法第137條第1項「送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」之規定，此觀刑事訴訟法第62條規定即明。查抗告人為具保人之配偶，兩人之戶籍地均設在彰化縣○○鎮○○里○○巷0弄0號，此有戶役政連結作業系統表查詢結果在卷足佐。而臺灣彰化地方法院檢察署通知具保人應帶同抗告人於105年4月26日下午2時到案接受執行之通知文書及該署通知抗告人於105年4月26日下午2時到案接受執行之執行傳票，均係委由郵政機關分別送達至抗告人及具保人之設籍地，因未會晤應受送達之具保人，而由抗告人代收一情，既如前述，其送達自屬合法，則抗告意旨以其隱瞞具保人此情，據以指摘原裁定違誤，洵屬無稽。
（三）綜上所述，抗告人既經合法傳喚、拘提均不到案執行，具保人亦未遵期通知或帶同抗告人到案執行，足認抗告人有逃匿之事實，原審依前揭規定裁定沒入具保人所繳納之上開保證金，於法並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年7月28日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官莊宇馨以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉文永中華民國105年7月29日