臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第16號
原告 雍喩喬
訴訟代理人 翁瑞麟 律師
被告 鍾富州
上列原告因被告違反詐欺取財等案件（111年度金簡字第79號），提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第47號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣865,494元，及自民國112年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原為：被告賠償原告新臺幣（下同）865,494元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國112年5月3日具狀變更聲明第一項為：被告應給付865,494元及自民事準備狀繕本送達被告翌日即112年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於110年7月1日前某日，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼（下稱系爭帳戶），提供予某詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，容任該詐欺集團成員將系爭帳戶作為匯入詐欺款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於110年5月26日晚間10時許，以網路交友網站與原告結識，並向原告佯稱：申請加入「螞蟻集團」投資網站會員，可以投資生物科技獲利等語，原告不疑有他，隨即加入投資網站成為會員。嗣該詐欺集團成員再向原告訛稱：需先匯款方便線上投資操作等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於110年7月20日下午1時許，匯款865,494元入詐欺集團所指示、被告前揭所交付之系爭帳戶內，旋遭提領一空。被告所為已經本院111年度金簡字第79號刑事判決，判處有罪在案，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，其與該詐欺集團成員間成立共同侵權行為，造成原告之財產損失，應賠償原告865,494元，及相關之利息。並聲明：被告應給付原告865,494元，及自民事準備狀繕本送達翌日即112年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告目前身上沒有這麼多錢，對於另案刑事判決沒有意見，現在已在執行中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡查原告主張其遭詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將865,494元款項匯入被告提供予該詐欺集團之系爭帳戶，原告因被告及該詐欺集團成員之共同侵權行為受有865,494元之損害等事實，有原告提出之匯款回條聯為證（見本院111年度簡上附民字第47號卷第13頁）；並經本院以111年度金簡字第79號刑事判決認定被告幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪有罪確定，有上開判決書、刑事撤回上訴狀在卷可查（見本院卷第11-23頁，本院111年度金簡上字第66號卷第77頁）；被告復表明沒有意見等語在卷（見本院卷第92頁），堪認原告之主張為真。此外，被告於本院審理中，對於原告之請求，僅表明其身上沒有那麼多錢等語（見本院卷第91頁），並未爭執原告之請求，亦得認定原告主張被告以前揭所述之侵權行為，致原告受有865,494元之財產損害，應屬實在。
㈢再者，金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等相關資料乃攸關個人財產權益之保障，除非開立該帳戶之本人或與本人有親密關係者，尚難認有何正當理由可自由流通使用金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，故一般人均有妥善保管及防止他人任意使用該金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等物之認識，縱有特殊情況需將該存摺、提款卡及密碼等物交付他人使用，亦應確實瞭解用途正當及合理性，始予提供，否則極易遭他人利用為與財產有關之犯罪工具。本件被告既將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等物，交付予不認識之陌生人，衡情其對於系爭帳戶可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，應有預見，而存有幫助詐欺取財之不確定故意。嗣該系爭帳戶果遭詐欺集團利用為對他人詐欺取財之工具，原告並因此受有損害，則益徵被告之幫助行為與原告所受損害間具有相當因果關係無訛。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。是承上所述，被告既與該詐欺集團成員相互分工、共同成立侵權行為，造成原告受有損害，則原告依民法第184條第1項、第185條共同侵權行為規定，請求被告賠償其所受損害865,494元，即屬正當，應予准許。
㈤另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事準備狀繕本送達翌日即112年3月11日（見本院卷第95-101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償865,494元，及自112年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官蔡嘉裕
法官林秉暉
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官楊雯君