裁判字號：臺灣臺中地方法院93年訴字第12號民事判決
裁判日期：民國93年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度訴字第一二號
原告第七商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院於九十三年二月十七日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟伍佰壹拾元，及自民國九十年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之八．八三計算之利息，並自民國九十年十二月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：訴外人王 陳錦森 邀同被告為連帶保證人，於民國八十六年十月二十四日向原告借款新台幣（下同）二百萬元，約定借款期間自同日起至九十三年十月二十四日止；利息採機動計息方式即按原告之基本放款利率變動而調整計付（於九十年十二月二十一日時為百分之八．八三），被告如未依約償付本息或有其他不能履行之虞者，全部債務視為即刻到期，除應依約償還積欠本息外，其逾期在六個月內償還者，按照借款利率百分之十加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部分，加倍計付。詎王陳錦森未依約清償，依約視同全部到期，經向 鈞院 聲請八十九年度執字第一九五四○號強制執行，尚餘本金五十四萬二千五百一十元迄未清償，迭經催討均無結果，被告係本件借款之連帶保證人，應與王陳錦森負連帶履行責任。為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額。
三、證據：提出借據、強制執行分配表、放款帳、授信約定書、借款申請書、抵押權設定契約書。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：借據上連帶保證人欄之簽名蓋章雖係真正，惟當時借據上之金額及日期欄為空白。
理由
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、強制執行分配表、放款帳、授信約定書、借款申請書、抵押權設定契約書等為證，為兩造所不爭，自堪信為真實。
二、被告雖以其於借據上簽章時金額及日期欄為空白等語置辯。惟查，依通常情形，借貸之當事人應先就借貸之金額、利息等必要之點，互相表示意思一致，始書立借據並交付借款，於連帶保證人之情形，亦係應先就連帶保證之金額等為意思表示之合致，始於借據上簽名，其未先談妥保證之借貸金額即書立金額欄空白之借據，乃例外之事實，被告就此有利於己之例外事實，依民事訴訟法第二百七十七條規定，應負舉證之責。然被告迄未能就此事實舉證證明，其所為之抗辯自難採信。被告既對附有連帶保證契約之系爭借據上簽名用印之真正不爭執，自應依借據上所載借款金額三千萬元負連帶清償之責。
三、從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付五十四萬二千五百一十元，及自民國九十年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之八．八三計算之利息，並自民國九十年十二月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年二月二十七日
臺灣臺中地方法院民事第二庭~B法官陳宗賢右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月二十七日~B法院書記官