臺灣宜蘭地方法院107年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決107年度婚字第63號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告甲○○主張略以：兩造於民國83年3月27日結婚，並育有子女 劉柏漢 （男，00年00月00日生）及 劉玳亘 （女，00年0月00日生），均已成年。緣兩造現雖仍同住，但是分房睡，已經6年沒有性生活，長年以來三天兩頭就吵架，被告常在外喝酒後，酒駕開車回家，已有酒駕被抓紀錄，原告屢勸不聽，還被被告打得滿身傷，兩造間已完全沒感情，每天不是吵架就是冷戰中，現已互不往來，自屬不堪同居之虐待，且有難以維持婚姻之重大事由，且此係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項訴請判准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造婚姻關係現仍存續，有戶籍謄本在卷為證，堪信屬實。
㈡按民法第1052條第2項規定，夫妻之一方，有同條第1項以外
之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以維持婚姻之程度，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。另於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」者，則若肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，故採消極破綻主義。然若該重大事由，夫妻均須負責時，則比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，夫妻均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年臺上字第2059號判決意旨參照）。
㈢原告主張上情，業據提出戶籍謄本在卷為證，復據證人即原
告之母 張游春 綢到庭證稱：伊未與兩造同住，也很少去兩造家裡，兩造經常吵架和打架，伊女兒每個月都會回娘家，回家時都會說，有時候被告會打原告的頭，伊有看到原告身上的傷勢，大部分都是集中在手臂，身體的部分伊沒有看到，他們吵架的原因應該是被告外面有女人，伊沒有出面處理兩造的紛爭，僅叫原告搬回娘家，但是原告不願意，伊女兒有告訴伊，兩造同住但是不同房，也沒有往來，已經6、7年沒有性生活，原告很早就想離婚，但是考慮到小孩還小，所以才沒有離婚等語；證人即原告之妹 張嘉榮 亦到庭證稱：伊未與兩造同住，但伊跟媽媽住，原告會常常回娘家，下班的時候也會直接回來娘家，會跟娘家的人哭訴她的夫妻生活，所以伊對兩造感情狀況算蠻清楚的，兩造吵架的原因好像是被告有小三，生活瑣事也是原因之一，兩造個性也不合，伊的確有看到原告身上有瘀青，原告有讓伊看她的傷痕，說是被告打的，吵架的次數比較多，看到傷痕的次數比較少，伊不確定被告打原告的頻率，兩造吵架已經持續3、4年，原告之前就很想離婚，但是是為了小孩才一直在忍，兩造的確是有分房睡，客廳有擺一張床，原告告訴伊他們已經分開，也時常冷戰，不清楚兩造有無性生活，也不清楚被告是否會拿家用回家等語明確，核與原告主張情節大致相符，堪信原告主張各情為真而可採信。而被告經合法通知未到場表示意見，亦未提出任何狀作何聲明或陳述，僅於本院電話提醒開庭期日時表示其在外地工作，不會出席開庭，也不用再寄通知等語，有本院電話記錄在卷可稽，可見被告對兩造婚姻之維持態度消極、被動，本院認兩造雖同住，但多年爭吵不斷或長期冷戰，互不往來，顯無繼續維繫甚或經營婚姻之動力，夫妻情感實已疏離、冷漠而不具互信、互愛、互諒之婚姻基礎，夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，此情此景衡以任何人處於同一地位時，均難期待猶能繼續維持婚姻及家庭生活和諧，當認兩造婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，確具不能維持之重大事由甚明，且此無法維繫婚姻之結果並無證據顯示原告之可歸責性高於被告，故原告甲○○依民法第1052條第2項提起本訴，為有理由，應予准許。㈣末按，離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即
離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中一項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。依此，原告雖另持民法第1052條第1項第3款為由訴請離婚如前述，然本院既已依民法第1052條第2項判准兩造離婚，自無審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年11月30日
家事法庭法官陳世博以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官邱雅珍