裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第1571號刑事判決
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度訴字第1571號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告鄭世忠指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第7100號），本院判決如下：
主文鄭世忠幫助施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事實
一、鄭世忠明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得施用，竟基於幫助施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國101年3月21日13時59分許，以門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚，下同）與 李榮茂 所持用之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚，下同）相互聯繫後，議定由鄭世忠無償受李榮茂委託代為向他人購買價量新臺幣（下同）2萬9,000元之第一級毒品海洛因，渠等即於同（21）日21時4分許後某時，由李榮茂先交付購毒款項與鄭世忠，再經鄭世忠前往他處代為購回，並在屏東縣屏東市斯文里近孔子廟某租屋處附近，交付上開價量之第一級毒品海洛因與李榮茂，因而便利或助益李榮茂取得第一級毒品海洛因施用；
（二）於101年4月11日17時17分許，以門號0000000000號行動電話與李榮茂所持用之門號0000000000號行動電話相互聯繫後，議定由鄭世忠無償受李榮茂委託代為向他人購買價量
2萬7,000元之第一級毒品海洛因及3,000元之第二級毒品甲基安非他命，渠等即於同（11）日20時18分許後某時，由李榮茂先交付購毒款項與鄭世忠，再經鄭世忠前往他處代為購回，並在屏東縣屏東市斯文里近孔子廟某租屋處附近，交付上開價量之第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命與李榮茂，因而便利或助益李榮茂取得第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命施用。
嗣經警對鄭世忠使用之門號0000000000號行動電話依法實施通訊監察後，乃循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文，是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如具有同法第
159條之2之情形時，始例外認為有證據能力。而所謂「可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，法院應就其等陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷所為陳述是否出於真意、有無違法取供等，據為何以與「信用性」相符之論斷（最高法院102年度台上字第2562號判決理由參照）。
二、本件被告鄭世忠之辯護人於本院準備程序時主張：李榮茂於警詢中之證述無證據能力等語（本院101年度訴字第1571號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第15頁）。本院查證人李榮茂於103年9月25日本院審判期日時證稱：伊都是先拿錢給鄭世忠，要他幫忙買海洛因及甲基安非他命等語（本院卷第121頁），經核與其於警詢中之陳述（高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第00000000000號刑事偵查卷宗【下稱警卷】第138至143頁）有所不符；次查證人李榮茂係於101年
7月19日至高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊接受詢問，有調查筆錄1份（警卷第138至143頁）在卷可憑，時隔起訴書所載之被告鄭世忠本件犯行均非久遠，該時記憶應屬鮮明，尚難認有何不復記憶情事，復且證人李榮茂係經警主動前往其工作處所請求協助調查，旋即隨同員警返回製作筆錄，亦經前該調查筆錄記載明確（警卷第138頁反面），是李榮茂該時同難認有於陳述前與被告鄭世忠接觸，而共同預先編排、捏飾供述情節，或因而受有壓力致影響供述之情形，其於警詢時之陳述確較具有客觀性存在，再考諸證人李榮茂於警詢時之陳述內容（警卷第138至143頁），均係經警以開放式問題加以設問，並由雙方以一問一答方式完成筆錄製作，涉及被告鄭世忠本件犯行部分，更係經警提示以行動電話通訊監察譯文後，由證人李榮茂自行解釋、說明，且內容並非抽象、模糊，尤其證人李榮茂於警詢筆錄製作之初即陳稱：
警方於101年7月19日14時左右，至伊工作處所告知有某毒品案件需要協助調查，伊即自願隨同返回調查等語（警卷第
138頁反面），亦足認渠於警詢時之陳述確係出於自由意志，非受詢問員警誘導所為，是稽諸前開警詢時之各項外部環境，證人李榮茂於警詢時所陳之毒品取得情節確具有較為可信之特別情況；又基於毒品交付多屬隱密行為，除交付者之自白，非毒品收受對象之證述顯難獲悉整體經過，或與其餘非供述證據相互勾稽核實，且證人李榮茂於偵查中、本院審判期日時之陳述（臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第7100號偵查卷宗【下稱偵卷】第137至138頁，本院卷第121頁反面至123頁、第124頁反面），或與其於警詢時所陳有細節詳實之差異，或有時隔已遠、不復記憶之情形，恰可相互補足加強，是證人李榮茂於警詢時所為之陳述，自為證明被告鄭世忠犯罪事實存否所必要，核與刑事訴訟法第159之2之規定相符，有證據能力。
三、除前已說明部分外，本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同法第159條之5之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告鄭世忠矢口否認涉有何販賣或幫助施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯行，辯稱：伊沒有幫李榮茂買過毒品，也沒有賣給他，蓋：1、101年3月21日伊一直在恆春保力星光部隊工作到18時許，不可能交付毒品與李榮茂，而如附表編號2之行動電話通訊監察譯文部分，會說到2萬是因為當時是要叫傳播小姐，且伊女朋友當時就在身邊，所以不能明白講是叫小姐的錢；2、101年4月11日伊雖然忘記當時身處何處，但也沒交付毒品與李榮茂；3、更何況伊曾向李榮茂說過要報警抓他吸毒，也因為女友關係，說過要打他，所以與李榮茂有爭執云云（偵卷第87頁、第142頁及其反面，本院卷第12頁反面至13頁、第91頁反面、第121頁、第124頁）。本院茲判斷如下：
（一）查被告鄭世忠分別有於101年3月21日、101年4月11日，以門號0000000000號行動電話與證人李榮茂所持用之門號0000000000號行動電話相互聯繫等節，雖僅前部分為被告鄭世忠所不爭執（本院卷第12頁反面至13頁反面），惟各情俱經證人李榮茂於警詢、偵查中及本院審判期日時證述（警卷第139頁反面至第140頁反面，偵卷第138頁，本卷第122頁、第123頁反面）明確，並有被告鄭世忠與證人 李茂榮 間之前開行動電話通訊監察譯文1份（警卷第146至148頁）存卷可佐，本院復審酌前開101年3月21日證人李茂榮與被告鄭世忠間之行動電話通訊監察譯文內容（詳如附表編號1），證人李榮茂係以「老大」作為被告鄭世忠之稱呼，核與證人李榮茂於101年4月21日亦係以「老大」相稱門號0000000000號行動電話之持有人乙情（詳如附表編號10）相吻，是被告鄭世忠分別有於前開時日與證人李榮茂相互通訊之事實，首堪認定。
（二）次查證人李榮茂迭於警詢、偵查中及本院審判期日時證稱：伊都是先打電話與鄭世忠聯絡毒品事宜，待會面後交付購毒款項，再經鄭世忠於當日向他人取得毒品後，約定在鄭世忠靠近孔子廟附近的租屋處進行交易，每次等待的時間都不一定；而伊於101年3月21日係交付2萬9,000元與鄭世忠，並取得等價之海洛因，101年4月11日則係交付3萬元，並取得2萬7,000元、3,000元之海洛因、甲基安非他命，且2次拿取毒品時間都是在晚上等語（警卷第140至141頁，偵卷第138頁，本院卷第121頁、第122頁、第123頁反面），本院審酌證人李茂榮歷次關於購毒款項之總額、給付及第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之取得經過等證述均大體一致，情節復屬具體、切實，難認有所閃爍，亦難認有何重大顯著之矛盾、不合理等瑕疵存在（關於辯護人指摘部分，詳如後述），或有枝節出入，或證人李榮茂於本院審判期日時有記憶模糊情事，惟人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，略有差異或需經提示始得重拾回憶，反徵恰係以事實為基礎之自然回想結果；再考諸證人李榮茂隨同員警返回製作筆錄時，未曾有何因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治之執行完畢紀錄，有內政部警政署刑案資訊系統-個別查詢及列印1紙（警卷第209頁）附卷可佐，是縱證人李榮茂虛偽指證被告鄭世忠為其所施用毒品之上游來源，依現行法制，證人李榮茂亦不因而享有任何刑事法上之利益，衡情當無甘冒偽證罪風險而虛偽證述致自陷囹圄之必要；尤其稽諸如附表各編號所示之行動電話通訊監察譯文（警卷第
146至148頁），被告鄭世忠與證人李榮茂確有於101年
3月21日、101年4月11日採取僅以隱晦用語（如「二九姑娘」、「看你要不要」、「要多少」）及依憑雙方事前之默契（如「你想呢」、「一樣啦」、「跟上次一樣」）即足使彼此知悉通訊目的之方式進行對話，並有於各該通訊中述及特定標的暨其代價之授、受過程與該標的之交付地點，及相互等待等情（如「2萬9」、「看你要不要」、「我等下打給你我真的會被你氣死你不會過來我家」、「我現在馬上過去我還想奇怪怎麼等這麼久」、「你要過來是不是」、「老大沒有就回來我不想等了」），而以上各節不僅查與證人李榮茂之證述情節相當，難認其有何刻意牽強比附、歪曲引申之處，亦核與現行毒品交易（無論係販賣、轉讓或幫助施用）為規避查緝或通訊監察，幾不於行動電話通訊過程中直言毒品名稱，反僅以代號、暗語代之，乃至於僅需基於事前之約定、默契而簡潔、扼要提及若干詞語，即足使雙方知悉該次通訊已進入毒品交易之情境，待會面始洽談交易細節之模式若合符節；甚者，被告鄭世忠於101年3月21日、101年4月11日與證人李茂榮最後通訊時之行動電話基地台地址，各為屏東縣屏東市○○路○○○○○○○○○號7樓頂、大興路139號4樓（即附表編號5、10部分），則被告鄭世忠該等時分果係處於屏東縣屏東市轄內無疑，併衡諸其與證人李榮茂之前述行動電話通訊歷程與內容，證人李榮茂前開證述確與如附表各編號所示之行動電話通訊監察譯文勾稽相符，係屬信而有徵，應足採信；從而，被告鄭世忠於101年3月21日13時59分許、101年4月11日17時17分許，與證人李茂榮以行動電話（門號0000000000號、門號0000000000號）相互聯繫後，分別有於101年3月21日21時4分許、101年4月11日20時18分許後某時，由證人李榮茂先交付2萬9,000元、3萬元之購毒款項與被告鄭世忠，再經鄭世忠前往他處取回，並在屏東縣屏東市斯文里近孔子廟某租屋處附近，交付上開價量之第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命（即101年3月21日取回價量2萬9,000元之海洛因；101年4月11日取回價量2萬7,000元、3,000元之海洛因、甲基安非他命）與證人李榮茂等事實，亦堪認定。
（三）再按無償受他人委託，收取價款、代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；惟苟係基於營利之意圖，不論係自原已持有之毒品，或待與相對人議妥交易後，始轉而向上手取得毒品以為交付，並收取代價者，均非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同相視，仍應以販賣毒品論之，亦即二者之辨，主要仍在營利意圖之有無（最高法院99年度台上字第3068號判決理由、101年度台上字第4333號裁判要旨參照）。而公訴意旨認被告鄭世忠2次自證人李榮茂收取購毒款項後，自他處取回第一（二）級毒品並交付與證人李榮茂之行為，均應論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，無非係以證人李榮茂之證述、被告鄭世忠與證人李榮茂間之行動電話通訊監察譯文資為論據，惟本院審酌：
1、關於證人李榮茂2次交付購毒款項與被告鄭世忠之目的，業經其於本院審判期日時明確證稱：伊都是先撥打電話予鄭世忠，請託其幫忙購買毒品，之後交付鄭世忠購毒款項，經過快、慢不等之時間，鄭世忠就會將毒品交付與伊，伊未給鄭世忠任何好處，也不知其有無從中獲取利益，鄭世忠係說如果伊有需要，其拿到錢後就會去處理，偵查中所說的「透過他」，就是要鄭世忠要幫伊買的意思；伊買的2次都是自己吃的等語（本院卷第121至124頁反面），是證人李榮茂均係以委任人之地位，2次無償委託被告鄭世忠代為取得毒品以供施用等節，顯堪認定，此先予敘明；然被告鄭世忠是否反係以毒品出賣人之角色自居而具有營利之意圖，則非明確；更何況稽諸如附表編號1、2、
4、6所示之行動電話通訊監察譯文內容（證人李榮茂部分：「可以把對方電話給我嗎你在跟他說五點我跟他聯絡看怎樣」、「你先跟他聯絡阿」；被告鄭世忠部分：「看你要不要如果有確定我現在要跟人講了」、「幹你娘你手機都沒開我都跟人家約好了」），可知證人李榮茂與被告鄭世忠2次洽談毒品取得事宜時，渠等均已知悉各該次毒品之來源俱為其等以外之第三人，客觀上亦難認被告鄭世忠均係以出賣人自居而為本件毒品之交付，是被告鄭世忠有否營利意圖，確值商榷。
2、證人李榮茂雖曾於警詢、偵查中證稱：伊係向鄭世忠「購買」毒品等語（警卷第139頁反面至142頁，偵卷第137至138頁），然觀諸證人李榮茂既於各該警詢、偵查中先行證稱有：如附表編號1所示之行動電話通訊監察譯文，是伊要跟鄭世忠索取其毒品來源之電話，因伊要直接向該來源購買毒品；伊是透過鄭世忠購買毒品等語（警卷第
139頁反面至140頁，偵卷第137頁），已同時證述所取得之毒品均係間接自被告鄭世忠而來，復兼衡其於本院審判期日時證稱並未提供被告鄭世忠任何利益等情，則證人李榮茂是否知悉「直接向他人購買」或「託人代購」間之差異而得審慎抉擇證述用語，自有可疑，當不得僅以形式上所稱「購買」，即遽為認定被告鄭世忠為本件2次毒品授、受之出賣人，並具有營利意圖存在。
3、又或謂販毒者之販賣規模、模式，本會隨其所持有毒品現貨之數量、毒品來源多寡、資金充足與否等因素而有所不同，故實務上倘非屬毒品直接製造源頭或具有自境外輸入管道之一般中、小盤之販毒者（即非大盤毒梟），其等非先行囤積毒品或定期補添貨源以備不時之需，反係採取經接獲購毒者來電，始向來源購入再行出售以圖利之販毒模式亦所在多有。然查證人李榮茂業於本院審判期日時證述其係無償請託被告鄭世忠幫忙購買毒品明確，而如附表各編號所示之行動電話通訊監察譯文亦切實呈現有證人李榮茂之請託情節，以上均經本院認定如前；尤其受託者接獲委託者來電後，無償代為向上游來源取得毒品情形，於社會上仍非少見，而以上二者間（即臨時購入轉賣、受託代購）之客觀行為態樣或若合符節，或差異甚少，自不得僅以被告鄭世忠之本件行為歷程要與採取臨時購入毒品再為轉售圖利之販毒模式相當，即遽認被告鄭世忠行為時係以出賣人自居而存有營利之意圖，蓋其行為所呈現各節，依前揭說明，仍不排除係單純代為購買毒品以供委託者施用之可能，是其等區別關鍵仍在於行為人之主觀犯意；對此，本院審酌檢察官所提證據（證人李榮茂之證述、證人李榮茂與被告鄭世忠間之行動電話通訊監察譯文），僅足為被告鄭世忠係受證人李榮茂無償委託而代為購買毒品2次之認定，業經本院論斷如前，至於被告鄭世忠有否營利意圖乙節，既未經檢察官進一步具體舉證以實其說（例如被告鄭世忠有否因轉交毒品行為而自證人李榮茂，或其毒品上游來源獲取不特定之金錢或毒品等利益各情），則基於罪疑唯輕、事實有疑，唯利被告之原則，自應為被告鄭世忠有利之認定，亦即被告鄭世忠2次自證人李榮茂收取購毒款項，轉而向上游來源取得毒品並交付證人李榮茂時，其主觀上應僅係無償受證人李榮茂所委託，而非具有營利之意圖存在。
4、綜上所述，被告鄭世忠應係2次無償受證人李榮茂委託而代為向他人購買毒品以供施用之事實，同堪認定。
（四）被告鄭世忠雖以前詞置辯，然本院認均難採信，理由茲敘如下：
1、被告鄭世忠於101年3月21日13時許，固係位於屏東縣車城鄉保利村某處，直至同（21）日18時許，始北上前往屏東縣屏東市，有其（持用門號0000000000號）與證人李榮茂（持用門號0000000000號）間之行動電話通訊監察譯文
1份（詳所載基地位址變更情形，警卷第146至147頁）在卷可考，要與所述：伊一直在恆春保力營區之星光部隊工作到18時許等語係屬一致，惟證人李榮茂係於晚間始向被告鄭世忠取得毒品，業經證人李榮茂於本院審判期日時證述明確（本院卷第123頁反面），亦與如附表編號2至
5所示之行動電話通訊監察譯文所載情節相符，是被告鄭世忠此部分所辯自難經本院據為有利之認定；尤其被告鄭世忠係同時辯稱：伊於交談如附表編號2所示之行動電話通訊監察譯文內容時，伊女朋友就在旁邊，所以不能明白講是叫小姐的 錢云云 （本院卷第12頁反面至13頁），然觀諸如附表編號2所示之行動電話通訊監察譯文內容，經查被告鄭世忠並無有何委婉陳述之情形，而被告鄭世忠亦未就此有利證據為本院證據調查之聲請，是被告鄭世忠執詞無可能交付毒品云云，尚難信為真實。
2、被告鄭世忠有如事實欄一、（二）所載之犯行，業經本院依積極證據認定如前，被告鄭世忠雖仍否認犯行，惟既未提出何有利於己之證據並聲請本院進行調查，則被告鄭世忠空言否認犯行，自難認有據。
3、被告鄭世忠雖執詞稱：與證人李榮茂有所嫌隙云云，惟以上業經證人李榮茂於本院審判期日時明確否認（本院卷第
123頁），而被告鄭世忠就前情亦未聲請本院為自己有利證據之調查，是被告鄭世忠所指尚乏實據；尤其倘被告鄭世忠與證人李榮茂確有所嫌隙，則證人李榮茂於本院審判期日時，理應會進一步指證被告鄭世忠即為2次所交付毒品之直接出賣人，惟證人李榮茂卻反為被告鄭世忠有利之證述，稱：僅係請託購買等語（本院卷第121至124頁反面），是被告鄭世忠此部分所辯，亦難採信，反益徵證人李榮茂之前開證述係屬可採。
（五）辯護人復另為被告鄭世忠辯護以：1、證人李榮茂歷次證述前、後有所不一，是否足資採信，並非無疑；2、依另案被告 陳文貞 所陳稱：101年3月21日該次是伊朋友賣海洛因與李榮茂的，不是鄭世忠賣的云云（偵卷第87頁），應堪認定被告鄭世忠要無販賣毒品情事；3、101年4月11日證人李榮茂曾以簡訊表示不欲久等，應可反推證人李榮茂當日未取得毒品等語（本院卷第126至127頁反面）。然本院認辯護人所指仍難為被告鄭世忠有利之認定，理由如下：
1、證人李榮茂固曾於警詢時指稱：伊於101年4月11日係欲取得3萬元價量之海洛因，雖然鄭世忠拿不夠3萬元的量，但伊仍以該價格拿取毒品等語（本院卷第140頁反面），核與其後所述（即於同次警詢、偵查中及本院審判期日時證稱：欲取得價量2萬7,000元、3,000元之海洛因、甲基安非他命等語【警卷第142頁，偵卷第138頁，本院卷第
122頁】）似有所相違，然稽諸證人李榮茂前、後所述，其關於購毒款項總額之部分均屬一致，且證人李榮茂早於同次警詢時即改稱3萬元之毒品包含海洛因、甲基安非他命，已與通常嗣後翻異證詞之情形有別，尤其證人回答內容常因司法人員設問簡要與否、有無進一步確認細節等情而受有影響，而前開差異經本院核確實係因員警前、後設問以「該通電話（本院按：即附表編號6部分）是你與何人的通話？意思為何？」、「你向鄭世忠購買的毒品海洛因及安非他命價格、數量為何？你共向他購買幾次？」後（警卷第140頁反面、第142頁），始經證人李榮茂回答而生有歧異，是前開出入應僅係證人李榮茂所謂「鄭世忠拿不夠3萬元的量，但伊仍以該價格拿取毒品」之補充說明，自不得逕以證人李榮茂證述情節形式上有所瑕疵，即逕認其所證係與事實相違而不得採信。
2、另案被告陳文貞於另案偵查中（臺灣屏東地方法院檢察署
101年度偵字第5859號）固曾證稱：101年3月21日那次是伊等牽線的，是伊找某朋友賣與李榮茂的，事實上鄭世忠沒有賣等語（偵卷第87頁），並經本院核與證人李榮茂所證係請託被告鄭世忠代為購買等情不相違背，惟關於證人李榮茂之全案購毒經過，既未經另案被告陳文貞證述明確，而此復未經聲請本院傳訊另案被告陳文貞為有利被告之調查，是辯護人此部分所指應僅足資為被告鄭世忠交付毒品時未具有營利意圖之認定，至於得否進一步認被告鄭世忠同無交付毒品與證人李榮茂以便利、助益其施用之事實，則仍有未逮。
3、101年4月11日證人李榮茂雖曾以簡訊向被告鄭世忠表示如附表編號10所示之行動電話通訊監察譯文內容，然證人李榮茂業於警詢、偵查中及本院審判期日時證稱：毒品是鄭世忠在他家附近親自交與伊的等語（警卷第140至141頁，偵卷第137至138頁本院卷第123頁反面）明確，而本院審酌相較屬親身聞問案發全情之證人李榮茂之證述，前開行動通訊監察譯文應僅為本件案發情節之片段記錄，是自難逕以該片段過程即據為推論本件其餘案發歷程之證據；尤其倘李榮茂當日確實未自被告鄭世忠處取得毒品，其等理應會再以行動電話相互聯繫，據以確定無法交付等情，避免久候未果，惟觀諸其等間之當日行動電話通訊監察譯文（警卷第148頁），並無再為聯繫乙情，衡情應係毒品交付之目的已達所致；從而，辯護人此部分所為推論似嫌率斷，當難憑採。
（六）末起訴書所載與事實未臻詳盡之處，均分別經檢察官當庭更正（本院卷第12頁反面、第92頁）及本院查明後更正如本院事實欄暨附表所示，因核屬細節上差異，未變動起訴範圍，且更正處所非少，爰不一一說明，附此敘明。
（七）綜上所述，被告鄭世忠本件犯行業經證人李榮茂指證明確，並有其等間之如附表各編號所示之行動電話通訊監察譯文可資為補強，是本件事證已臻明確，復且被告鄭世忠暨辯護人前詞所辯均無足採，則被告鄭世忠2次幫助證人李榮茂購買毒品，以為便利或助益取得毒品施用之犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）按幫助犯係指幫助他人犯罪，亦即以正犯犯罪為要件，至於該正犯事後是否受刑罰執行，則不影響幫助犯之成立；故不論施用毒品者於事後是否受觀察、勒戒，強制戒治或刑罰執行，幫助施用者仍具幫助他人犯罪之行為屬性，仍應成立施用毒品之幫助犯（最高法院94年度台上字第5722號裁判要旨參照）。查被告鄭世忠如事實欄一所載之犯行，均係無償受證人李榮茂委託，代為向他人購買第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命後，再行交付以便利或助益其施用，業經本院認定如前，而證人李榮茂所取得之毒品亦係為供自己所施用，亦經其於本院審判期日時供陳明確（本院卷第122頁反面），本院復審酌證人李榮茂於警詢時供稱：伊最後一次施用海洛因、甲基安非他命是於101年6月底等語（警卷第141頁反面）及證人李榮茂本件2次請託購買毒品施用之期間僅間隔1月未滿（即證人李榮茂施用價量3萬元左右毒品完畢之期間非長）等情，自足認證人李榮茂本件請託代購所取得之毒品業均經施用完畢，揆諸前揭說明，不論證人李榮茂事後有無經查獲施用毒品，而受觀察勒戒、強制戒治或刑罰之執行，仍俱無礙於被告鄭世忠幫助他人犯罪之行為屬性，皆應論以施用毒品罪之幫助犯。
（二）核被告鄭世忠事實欄一、（一）所為，係犯刑法第30條第
1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；事實欄一、（二）所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之幫助施用第
一、二級毒品罪。被告鄭世忠幫助施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命時，持有及幫助持有各該毒品之低度行為，均分別為幫助施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。公訴意旨雖認被告鄭世忠本件所犯均應論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，惟前開認定尚有未洽，業經本院論述如前，且因二者社會基本事實同一，本院自得依法變更起訴法條，附此敘明。被告鄭世忠以一事實欄一、（二）所載之同時代為購買海洛因、甲基安非他命之行為，幫助證人李榮茂施用第一、二級毒品，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助施用第一級毒品罪處斷。被告鄭世忠所犯前開幫助施用第一級毒品罪彼此間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文，而被告鄭世忠本件所犯均屬施用第一級毒品罪之幫助犯，依前揭規定，其處罰固得按正犯之刑減輕之，惟本院審酌前該規定之立法意旨，係因幫助犯不法內涵輕於正犯，是在處罰效果上予以「得」減輕其刑之寬典，而本院認毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪之正犯，本質上屬自戕行為，並無直接被害人，且正犯需自行尋覓毒品來源，亦無顯然助長毒品氾濫之危險性，然其幫助犯則反使正犯易於取得毒品來源，加深毒品散布之風險，更使該正犯難脫毒癮之誘惑，有如他人之加害行為，是本院認被告鄭世忠2次受證人李榮茂無償委託代為向他人購得毒品，並交付施用之犯行，該等不法內涵並無足認輕於正犯之情事，爰不予減輕其刑，以上附此敘明之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭世忠明知海洛因、甲基安非他命均具有成癮性、濫用性，對施用者之身心健康影響甚鉅，竟仍幫助證人李榮茂代為購買毒品，助益或使其便利尋得毒品以為施用，所為不僅形同自行戕害證人李榮茂之身體健康，更間接助長上游毒品來源關於毒品之散佈流通，除於國民身心健康及社會風氣有所危害外，於治安亦有負面影響，復觀諸被告鄭世忠2次所代為購買轉交之毒品價量分別為2萬9,000元之海洛因及2萬7,000元、3,000元之海洛因、甲基安非他命，亦足認所幫助取得之毒品數量並非稀少，是被告鄭世忠2次犯罪情節均難認輕微，加以被告鄭世忠自始否認犯行，犯罪後態度亦難為其有利之認定，所為誠屬可議；另念被告鄭世忠前未有何犯罪科刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第129至130頁）存卷可考，素行非差；兼衡被告鄭世忠以廚師為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持（本院卷第28頁、第74-5頁）等一切情狀，就被告鄭世忠所犯2罪均量處如主文所示之刑（本院認被告2次犯行情節雖係相異，惟所差非遠，大抵相同，爰均量處相同之刑）。又被告鄭世忠為本件犯行後，刑法第50條雖業於102年1月23日修正公布，於同年1月25日施行，該條並增列數罪併合處罰、定應執行刑之例外規定，惟本件2罪既均經本院量處不得易科罰金之刑度，修正前、後之規定於被告鄭世忠並無不同，亦即無有利、不利之情形，自無庸為新、舊法之比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行法）；爰綜合判斷毒品危害防制條例第10條之規範目的（防制毒品危害，維護國民身心健康）、被告鄭世忠各行為彼此間之關連性（2次犯行相隔未達1月，所為幫助代為購買毒品之對象均為證人李榮茂）、被告鄭世忠之人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性（未有何前案科刑執行完畢之紀錄，素行非差）、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（均應認係直接侵害證人李榮茂生命、身體法益，並間接侵害國家、社會法益）、社會對被告鄭世忠所犯幫助施用第一級毒品罪之處罰之期待（雖非販賣毒品行為，惟仍助長毒品氾濫，於國家、社會治安之危害均有相當影響）等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，就被告鄭世忠所犯2罪定應執行刑為如主文示之刑，以資責懲。
（四）未扣案門號0000000000號行動電話1支固為供被告鄭世忠犯本件2罪所使用之物，業經本院認定如前，惟該行動電話並非被告鄭世忠所申請、專屬使用，亦經其於本院準備程序時供陳：門號0000000000號那支行動電話是伊女友所申請的，由伊等共同使用等語（本院卷第13頁）明確，卷內復查無積極證據足認前開行動電話確屬被告鄭世忠所有之物，或其前揭所述難以採信之情形，是自無從依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第30條第1項、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國103年10月31日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官簡光昌法官陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年10月31日
書記官張孝妃附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表┌────────────────────────────────────┐│鄭世忠（代號：A，行動電話門號：0000000000號）與││李榮茂（代號：B，行動電話門號：0000000000號）間之行動電話通訊監察譯文│├──┬────┬────┬───────────────┬───────┤│編號│聯絡方向│通話時間│對話內容│證據出處│├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│1│A←B│101年3月│簡訊：│高雄市政府警察││││21日13時│老大可以把對方電話給我嗎你在跟│局前鎮分局高市││││26分59秒│他說五點我跟他聯絡看怎樣回個訊│警前分偵字第│││││息謝謝│00000000000號│││││（基地台地址：屏東縣車城鄉保力│刑事偵查卷宗第│││││村保力路6之20號4樓頂）│146頁│├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│2│A→B│101年3月│B：喂│高雄市政府警察││││21日13時│A：大ㄟ二九姑娘│局前鎮分局高市││││59分11秒│B：啊│警前分偵字第│││││A：2萬9│00000000000號│││││B：怎樣│刑事偵查卷宗第│││││A：看你要不要如果有確定我現在│146頁│││││要跟人講了我8點到││││││B：到哪裡││││││A：到屏東我6點開下去大概8點││││││B：我要哪裡等你││││││A：看你││││││B：好啦好啦││││││A：有確定哦不要到時又怎樣││││││B：我哪敢││││││A：好到打給你││││││（基地台地址：屏東縣車城鄉保力││││││村保力路6之20號4樓頂）││├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│3│A→B│101年3月│（無譯文）│高雄市政府警察││││21日20時│（基地台地址：屏東縣屏東市和生│局前鎮分局高市││││40分9秒│路1段14號12樓頂）│警前分偵字第││││││00000000000號││││││刑事偵查卷宗第││││││147頁│├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│4│A←B│101年3月│B：你在哪裡│高雄市政府警察││││21日21時│A：幹你娘你手機都沒開我都跟人│局前鎮分局高市││││4分36秒│家約好了│警前分偵字第│││││B：我沒開我在屏東逛等你呢│00000000000號│││││A：你手機都沒開都關機│刑事偵查卷宗第│││││B：哪沒開│147頁│││││A：你看我打幾通給你││││││B：哪有我在外面在縣政府前面這││││││邊││││││A：我真的想揍你你睡著了對不對││││││B：哪有我在自由世代這邊││││││A：你看你手機留言看你未接電話││││││幾通我打去都是收不到信號││││││B：我在自由世代這邊等多久了││││││A：我等下打給你我真的會被你氣││││││死你不會過來我家││││││B：我怎知道你說到了會打給我││││││A：你得手機就一直不通││││││B：我現在馬上過去我還想奇怪怎││││││麼等這麼久││││││（無基地台地址）││├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│5│A←B│101年3月│（無譯文）│高雄市政府警察││││21日21時│（基地台地址：屏東縣屏東市仁愛│局前鎮分局高市││││4分37秒│路132至132-6號7樓頂）│警前分偵字第││││││00000000000號││││││刑事偵查卷宗第││││││147頁│├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│6│A→B│101年4月│B：大ㄟ│高雄市政府警察││││11日17時│A：怎樣│局前鎮分局高市││││17分37秒│B：在睡覺ㄜ│警前分偵字第│││││A：出來外面啦怎樣│00000000000號│││││B：這麼好命│刑事偵查卷宗第│││││A：出來外面籌錢│148頁│││││B：籌什麼錢││││││A：要出去不用車錢不用什麼ㄜ不││││││用油錢ㄜ你在哪裡││││││B：在公司啦在哪裡││││││A：什麼事情你講要請我嗎││││││B：請你的頭啦請你你這陣子怎麼││││││消失了││││││A：你也不找我啊幹你娘││││││B：在外面ㄜ││││││A：對ㄚ要回去了怎樣││││││B：你想呢││││││A：來ㄚ││││││B：你先跟他聯絡阿││││││A：要多少││││││B：一樣啦││││││A：跟上次一樣嗎││││││B：對啦││││││A：好││││││（基地台地址：屏東縣屏東市廣東││││││路63號6樓頂）││├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│7│A→B│101年4月│B：喂│高雄市政府警察││││11日17時│A：你要過來是不是│局前鎮分局高市││││22分13秒│B：是│警前分偵字第│││││（基地台地址：屏東縣屏東市仁愛│00000000000號│││││路132至132-6號7樓頂）│刑事偵查卷宗第││││││148頁│├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│8│A→B│101年4月│B：為我的手機快沒電了│高雄市政府警察││││11日17時│A：我到六塊厝打給你│局前鎮分局高市││││40分29秒│B：好│警前分偵字第│││││（基地台地址：屏東縣屏東市仁愛│00000000000號│││││路132至132-6號7樓頂）│刑事偵查卷宗第││││││148頁│├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│9│A→B│101年4月│B：喂│高雄市政府警察││││11日17時│A：你到了嗎│局前鎮分局高市││││41分4秒│B：要過去了要過去了│警前分偵字第│││││A：你在哪裡│00000000000號│││││B：我在公司這邊要出去了│刑事偵查卷宗第│││││A：快點│148頁│││││（基地台地址：屏東縣屏東市仁愛││││││路132至132-6號7樓頂）││├──┼────┼────┼───────────────┼───────┤│10│A←B│101年4月│簡訊：│高雄市政府警察││││11日20時│老大沒有就回來我不想等了│局前鎮分局高市││││18分9秒│（基地台地址：屏東縣屏東市大興│警前分偵字第│││││路139號4樓）│00000000000號││││││刑事偵查卷宗第││││││148頁│└──┴────┴────┴───────────────┴───────┘