臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第141號
原 告 吳悠久
被 告 黃正德
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國107年
4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號土地上如附圖即雲林縣
虎尾地政事務所複丈日期民國106年11月20日土地複丈成果圖所
示：編號A，面積3.35平方公尺之屋簷、排水管、抽油煙管等物
拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，與被告所有坐落同段93地號土地相
鄰，被告於同段93地號土地上之房屋即門牌號碼雲林縣○○
鎮○○路○段○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）牆壁上附著
之屋簷、排水管、抽油煙管等物（下稱系爭地上物）等均越
界占用原告所有系爭土地而無正當權源，爰依民法第767條
之規定，請求被告拆除上開地上物，返還土地與原告，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則辯以：系爭土地與同段93地號土地間之巷弄應是防火
間隔，於69年購買系爭房屋時，系爭地上物已經存在，被告
已經改善占用的情況，然而，原告仍執意提起本件訴訟，又
原告在去年時增建後面之建物，其遮陽板已經碰到被告的牆
壁，導致雨水潑入被告的廚房等語。綜上，聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為原告單獨所有，被告為鄰地及毗鄰建物之所有權
人，被告所有系爭地上物占用原告系爭土地如附圖即雲林縣
虎尾地政事務所複丈日期106年11月20日土地複丈成果圖（
下稱附圖）所示：編號A，面積3.35平方公尺之屋簷、排水
管、抽油煙管等情，均為兩造所不爭，有地籍圖謄本、土地
登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第6至8頁），且經本
院會同兩造及地政人員履勘現場明確，製有勘驗筆錄、現場
照片及地政人員製作之複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第85
至95頁、第123頁），堪認為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原
告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告
之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，
茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最
高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決
意旨參照）。本件原告為系爭土地之所有權人，其訴請被告
拆除系爭地上物返還土地，揆諸上開說明，被告須就系爭地
上物占有系爭土地有合法權源負舉證責任。
㈢被告固抗辯106年3月9日鑑界測量時並無越界占用原告土
地之情事等語（見本院卷第145頁），然而：
⒈被告除提出現場照片外，並未能提出任何鑑界成果圖為證，
而該等現場照片中之紅色圈圈，究竟是何時留下，何單位留
下，是何用途等情，均未有相關證據足資證明，堪認被告就
其所述106年3月9日鑑界時並未越界一節，並未舉證以實
其說。
⒉按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺
變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」、「重新實
施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，
自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者
，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之
指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因
設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規
定處理之。」、「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其
期間為三十日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除
未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內
，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得
再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或
經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」，
此為土地法第46條之1至第46條之3規定分別定有明文。本
件經本院函調原告系爭土地（重測前為虎尾段240-190、2
40-193地號土地）與被告之93地號土地（重測前為虎尾段24
0-172地號土地）地籍圖重測地籍調查表以及其上房屋建物
複丈成果圖結果，其上均有兩造於83年9月12日到場同意協
助指界之結果並予簽名，可見兩造關於系爭土地及同段93地
號土地之經界線，已經實地指定界址，且經地政機關予以測
量及繪製，經公告後未經任何一方異議而確定，故兩造土地
之界線係位於被告所有雲林縣○○鎮○○路○段○○○巷○號
房屋（整編前為林森路530巷1號房屋）之壁心，被告系爭
地上物確實已越界占用原告系爭土地，足堪認定，被告再抗
辯並無越界等語，難認可採。
㈣被告雖另以其所占用之巷弄為防火間隔置辯，經查：
⒈按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所
應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應
合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後
左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則
中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並
不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，
由中央主管建築機關定之」，建築法第11條定有明文。是以
，法定空地係存在於同一宗建築基地中，本件並無證據證明
系爭土地與同段93地號土地於建築時係合併為同一宗建地，
亦無被告之建物係以原告系爭土地做為法定空地而取得建築
執照之證明，是被告自不能以原告之系爭土地作為自己同段
93地號土地建築基地之法定空地。況本件經本院函調被告之
93地號土地（重測前為虎尾段240-172地號土地）地籍圖重
測地籍調查表以及其上房屋建物複丈成果圖可知（見本院卷
第109至111頁)，兩造土地之界線係位於被告所有雲林縣
○○鎮○○路○段○○○巷○號房屋（整編前為林森路530巷
1號房屋）之壁心，已如前述，則被告房屋之法定空地及防
火間隔並非留設在被告所有之同段93地號土地一側之事實，
應可認定，是以，被告以其所占用之空間為法定空地，自可
當成防火間隔使用等語，難認可採。
⒉又依建築技術規則建築設計施工編第110條規定：「防火構
造建築物，除基地鄰接寬度六公尺以上之道路或深度六公尺
以上之永久性空地側外，依左列規定：一、建築物自基地境
界線退縮留設之防火間隔未達一．五公尺範圍內之外牆部分
，應具有一小時以上防火時效，其牆上之開口應裝設具同等
以上防火時效之防火門或固定式防火窗等防火設備。二、建
築物自基地境界線退縮留設之防火間隔在一．五公尺以上未
達三公尺範圍內之外牆部分，應具有半小時以上防火時效，
其牆上之開口應裝設具同等以上防火時效之防火門窗等防火
設備。但同一居室開口面積在三平方公尺以下，且以具半小
時防火時效之牆壁(不包括裝設於該牆壁上之門窗)與樓板
區劃分隔者，其外牆之開口不在此限。三、一基地內二幢建
築物間之防火間隔未達三公尺範圍內之外牆部分，應具有一
小時以上防火時效，其牆上之開口應裝設具同等以上防火時
效之防火門或固定式防火窗等防火設備。四、一基地內二幢
建築物間之防火間隔在三公尺以上未達六公尺範圍內之外牆
部分，應具有半小時以上防火時效，其牆上之開口應裝設具
同等以上防火時效之防火門窗等防火設備。但同一居室開口
面積在三平方公尺以下，且以具半小時防火時效之牆壁(不
包括裝設於該牆壁上之門窗)與樓板區劃分隔者，其外牆之
開口不在此限。五、建築物配合本編第九十條規定之避難層
出入口，應在基地內留設淨寬一．五公尺之避難用通路自出
入口接通至道路，避難用通路得兼作防火間隔。臨接避難用
通路之建築物外牆開口應具有一小時以上防火時效及半小時
以上之阻熱性。六、市地重劃地區，應由直轄市、縣(市)
政府規定整體性防火間隔，其淨寬應在三公尺以上，並應接
通道路」；第110條之1條規定：「非防火構造建築物，除
基地鄰接寬度六公尺以上道路或深度六公尺以上之永久性空
地側外，建築物應自基地境界線(後側及兩側)退縮留設淨
寬一．五公尺以上之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留
設淨寬三公尺以上之防火間隔。前項建築物自基地境界線退
縮留設之防火間隔超過六公尺之建築物外牆與屋頂部分，及
一基地內二幢建築物間留設之防火間隔超過十二公尺之建築
物外牆與屋頂部分，得不受本編第八十四條之一應以不燃材
料建造或覆蓋之限制」。依前開規定可知，防火間隔目的在
阻隔火劫蔓延，藉以逃生避難，自不得任意占用或阻礙通行
，故被告將其占用之土地範圍視為防火間隔，並主張依防火
間隔之規定，可作為占用系爭土地之理由，即非可採。
⒊至於被告抗辯原告不得在防火間隔上增建地上物等語，然該
等巷弄是否為原告系爭土地之法定空地作為防火間隔使用，
並非本件訴訟所應審究之範圍，又被告此部分之抗辯，並無
解於其已經無權占用原告系爭土地之事實，附此敘明。
㈤被告另提出106年3月24日與原告之協議書一份，抗辯已經
拆除完成等語，然為原告否認，依上開協議書內容所示「一
、對造人（被告）願拆除室外排油煙機，改裝室內排油煙機
。二、排油煙機管線延出口平行至後方冷氣機屋簷上方。三
、對造人願拆除熱水器管線。四、往後不可以增設任何特殊
物。五、聲請人（原告）願無條件給對造人使用屋簷。六、
兩造均願放棄其餘民事請求權。七、兩造約定於106年4月
24日修改完成」等語，有該協議書影本附卷可憑（見本院卷
第149頁），而本件經本院會同兩造於106年12月4日履勘
現場時，仍有排油煙管線、熱水管線、屋簷存在，有勘驗筆
錄及現場照片在卷為佐，是被告抗辯已經拆除完成等語，難
認可採。
㈥被告另抗辯該等管線於69年以前就已經存在等語，然而，經
本院履勘現場結果，該等越界之地上物顏色、材質均甚新穎
，而被告未能就上開地上物已經存在將近40年一節，舉證以
實其說，難認其抗辯為可採。又被告雖抗辯原告所興建之屋
簷將雨水注入被告家中，違反民法第777條之規定等語，然
此節與被告是否有權占用原告系爭土地無關，被告此部分之
抗辯，縱令為真，仍不能作為被告合法占用系爭土地之理由
。
四、綜上所述，被告未能提出其他證據證明有何占用系爭土地之
正當權源，是以，原告依民法第767條第1項規定，請求被
告將附圖所示：編號A，面積3.35平方公尺之屋簷、排水管
、抽油煙管等物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告
供相當擔保金後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月25日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年4月25日
書記官邱明通