臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第1224號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 趙珮蘭
被 告 吳芳敏 原住新北.
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國100年1月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣玖萬捌仟
壹佰壹拾肆元，及自民國九十五年六月二十五日起至清償之日止
，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳仟陸佰貳拾肆元
，及自民國九十五年六月二十五日起至清償之日止，按年息百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）94年2月間向訴外人階梯股份
有限公司（下稱階梯公司）購買產品，並委由原告誠泰行銷
股份有限公司（現改稱新光行銷股份有限公司，下稱：新光
行銷）向原告誠泰商業銀行股份有限公司（現已更名為臺灣
新光商業銀行股份有限公司，下稱：新光銀行），辦理消費
性商品貸款以支付商品總價款，並簽訂消費性商品貸款契約
，依上開契約，被告計向原告新光銀行申貸新台幣（下同）
160,265元，並約定自94年4月24日起至97年2月24日止，
共分36期，每期償還4,579元，詎料被告自95年5月24日起
即未依約清償，依上開契約，被告喪失期限利益，前開欠款
視為全部到期，而原告新光行銷自95年5月24日起至95年5
月24日止，陸續向原告新光銀行代償2,624元，而被告仍尚
欠原告新光銀行98,114元，故原告依消費借貸契約及民法第
312條規定，聲明請求被告給付原告新光銀行98,114元，及
自95年6月25日起，至清償日止，按年息20%計算之利息，
暨請求被告給付原告新光行銷2,624元，及自95年6月25日
起，至清償日止，按年息20%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之債權移轉證明書、
貸款申請書、約定書及繳款明細表均影本為證，且被告於言
詞辯論期日經合法通知無正當理由而未到場，亦未提出任何
書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,110元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國100年1月31日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官許雅玲