臺灣高等法院臺中分院109年度抗字第428號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第428號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第428號抗告人即聲請人 朱裕森 男上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣南投地方法院中華民國109年5月26日裁定（109年度聲字第234號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨同聲請意旨略以：臺灣南投地方法院108年度重訴字第10號案件，扣案車號000-0000號自小客車1輛（下稱系爭車輛），係抗告人即聲請人朱裕森（下稱聲請人）於民國108年3月12日出售與被告 陳詣 （下稱被告），然被告並未依聲證一所示之合約書（下稱合約書）第2條於108年3月30日前支付頭期款40萬元，被告隨即於108年3月29日遭本院羈押，從而被告迄今尚未支付任何買賣價金與聲請人，聲請人既因被告未支付買賣價金予聲請人而尚未依聲證一合約書第3條將上開車輛過戶予被告，上開車輛自仍屬聲請人所有。況該車並非被告犯案工具，且聲請人對該違反毒品防制條例案件不知情，為此聲請發還予聲請人等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條、第142條第2項分別定有明文。所謂「應即發還」，係指應即發還扣押物所有權應歸屬者，非一經聲請，不問權利歸屬為何，立即發還。次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力；但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項定有明文。依民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此之所謂交付，非以現實交付為限，如依同條第1項但書及第2項、第3項規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付之效力，此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用（最高法院70年台上字第4771號判例意旨參照）。汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力。有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效（最高法院71年度台上字第3923號、72年度台上字第1933號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告所涉罪嫌，業經原審以108年度重訴字第10號判決在案，該判決並未對扣案之系爭車輛為諭知沒收之宣告，且經聲請人聲請發還。聲請人固稱扣案之系爭車輛之登記名義人為聲請人，惟並未否認雙方間就系爭車輛成立買賣契約，且被告於偵訊時供稱：上開車輛是我向朱裕森購買，我們有簽合約，車子貸款還沒付完不會過戶，但是車子交由我使用等語，且上開車輛於扣案時為被告管領使用中，此有被告之臺中市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見內政部警政署刑事警察局刑偵七（三）第0000000000號刑案偵查卷宗卷第941至953頁）在卷可稽，足見雙方有移轉系爭車輛之合意（成立買賣契約）。另就物權變動部分，揆諸前揭說明，汽車為動產，而動產所有權之歸屬係以占有為公示之表徵，其所有權之移轉，依民法第761條第1項規定，因交付而生效力，即因交付取得汽車所有權，則聲請人既已交付上開車輛與被告，被告即已取得系爭車輛之所有權，而不以向監理機關聲請過戶登記為必要，「汽車登記」僅係監理機關為便宜行政管理所設事項，與所有權之歸屬並無必然關係，尚不得執此作為認定所有權人之依據。至抗告意旨所稱合約書之約定云云，僅係聲請人是否得主張返還請求權之問題，非得以此主張被告未取得所有權。原審法院同此見解，否准聲請人聲請發還系爭車輛，經核並無違誤。
(二)此外，原審108年度重訴字第10號判決審理結果認系爭車輛之所有人為被告 何建宏 （見該判決附表：扣案物編號3），是本件系爭車輛之所有權歸屬，尚有疑義，則在系爭車輛所有權歸屬確認之前，本院亦不宜逕將系爭車輛發還聲請人，以免侵害被告何建宏之權益。綜上所述，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年6月22日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官王邁揚法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秀鳳中華民國109年6月22日