臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第2466號
原 告 陳羽璿
被 告 洪振峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年二月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國107年9月26日至同年11月底間長期
以行動電話、簡訊、通訊軟體等方式騷擾原告，致原告無法
正常工作而失業，甚將原告之手機號碼公布於UT色情交友聊
天室，使原告遭不明人士騷擾，飽受身心折磨，夜不成眠，
甚有輕生之舉，被告上開行為已侵害原告之生活居住安寧法
益、隱私權、資訊自主權及健康權情節重大，致原告精神上
受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
100,000元等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月15日（見本院卷第12
7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其與原告為情侶關係，原告曾告知其罹患多重人
格精神分裂症，並以此為由欺騙被告與其他男性出遊，被告
雖有原告所述多次撥打電話及傳送簡訊之行為，但係因原告
拒絕溝通，被告遂以上開方式要求原告提出合理解釋。又其
係因不勝酒力，始在上網與他人聊天時誤留原告之電話，並
無騷擾原告之意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得
加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。
本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之事項
記載理由要領：
㈠被告是否應就上開行為負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項定有明文。又如不法侵害他人居住安寧之人
格利益，情節重大者，被害人非不得依民法第195條第1項
規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判
例意旨參照）。
2.經查，關於原告主張被告以電話、簡訊與通訊軟體騷擾乙節
，業據提出手機通訊紀錄及簡訊畫面翻拍照片、時序表、義
大醫院107年11月19日診斷證明書及心理衡鑑報告、收據、
高雄市政府衛生局社區心衛中心個案關懷服務證明書等為憑
（見本院卷第6頁至第65頁），且就上開電話紀錄與通訊軟
體訊息，被告亦不爭執為其所撥打、傳訊或持有（見本院卷
第131頁），則審酌被告撥打電話、傳送訊息之期間、頻率
與內容，已異於常人生活交往之模式與程度，而超逾社會一
般所能容忍之範圍，可認侵害原告之居住安寧權利，被告自
應負損害賠償之責。又原告主張被告將其手機號碼公布於UT
色情聊天室，而遭不明人士騷擾乙節，亦為被告所不爭執，
則衡以該聊天室於一般常情所理解之使用目的，以及原告對
於自身手機號碼不欲公布於眾之心理等情，足徵被告此舉確
已侵害原告之隱私權及資訊自主權。至被告辯稱：其係不勝
酒力始將原告手機號碼誤流於該聊天室云云，然被告縱於酒
醉之際，亦不至於誤認自己與他人之手機號碼，是其此部分
所辯已與常情不符，並非可採。況縱使被告係誤留原告手機
於該聊天室，仍已足構成過失侵權行為，尚無解於其應負損
害賠償之事實。
㈡原告得請求賠償之慰撫金為若干？
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字
第223號判例要旨可資參照）。經查，原告因被告之前揭侵
權行為而受居住安寧與資訊自主權之侵害，已如前述，則原
告因此受有一定程度之苦痛，並須至精神科就診治療，有義
大醫院診斷證明書與心理衡鑑報告可參（見本院卷第56頁至
第63頁），確已造成其精神上之痛苦，堪可認定。又原告為
大學畢業，曾從事室內設計業，每月月薪約38,000元，名下
財產總額為0元；被告為大學畢業，任職保全業，月薪約36
,000元，名下財產總額亦為0元等情，業據兩造分別陳明在
卷（見本院卷二第132頁），並有稅務電子閘門財產所得調
件明細表存卷可稽（見本院卷外放之兩造財稅資料），亦堪
認定。本院審酌前揭兩造所不爭執之學經歷、經濟收入，與
被告為前開侵權行為之期間、手段及過程，並衡酌原告所受
精神痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫
金100,000元均為適當，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月
15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第436條之20規定就被告敗訴
部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月19日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年4月19日
書記官賴怡靜