臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第106號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃清江 律師
訴訟代理人 蔡明哲 律師
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國96年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鎮○○○段一四五之七地號
土地內，如附圖所示編號（Ｂ）部分面積八平方公尺土地有通行
權存在。
被告應將前項土地內如附圖所示ＰＱ線部分之鐵皮圍籬拆除，並
不得為妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國92年7月11日，經由拍賣程序取得
坐落屏東縣○○鎮○○○段145之6、142之2地號土地（下稱
145之6、142之2地號土地）及地上建物建號2286號即門牌號
碼屏東縣○○鎮○○路○○○號之加強磚造二層建物，並於92
年7月28日辦理所有權移轉登記，然因上開土地係袋地，並
無適宜之通路可供聯絡公路，原告所有之建物須經被告所有
之坐落屏東縣○○鎮○○○段145之7地號土地（下稱145之7
地號土地）內如附圖所示編號（Ｂ）部分面積8平方公尺土
地（下稱系爭土地）始得通行至公路，且系爭土地係周圍地
損害最少之處所，原告原本即由此通行，嗣因被告架設如附
圖所示ＰＱ線部分之鐵皮圍籬阻礙原告通行，為此依民法第
787條之規定提起本件訴訟。故聲明求為：判決如主文第1項
、第2項所示。
二、被告則以：土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用
者，土地所有人始能對鄰地所有人主張通行權；如土地所有
人僅為求與公路通行之方便，並非土地通常使用之必要。查
原告所有坐落同段145地號土地與145之4地號公有地相鄰，
而145之4地號土地與大同路相鄰，復為原告所占用，則原告
可經由145地號土地通行至大同路，故145之6、142之2地號
土地並非袋地。且被告已預留部分土地供原告通行，足供原
告進出使用，原告之主張無理由等語置辯。於本院聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張其所有145之6、142之2地號土地係袋地之事實，業
據其提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照
片等件件為證，並經本院至現場勘驗明確，復囑託屏東縣潮
州地政事務所派員實施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果
圖（即本判決附圖）各1件在卷可稽。被告固以前揭情詞置
辯，惟就附圖及現場情形以觀，原告之土地與公路間僅隔著
被告所有之145之7地號土地，確係袋地，實無苛求原告捨近
求遠，繞行同段145地號土地以至公路之理由，是被告所辯
顯不可採，原告之主張，應堪信實。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於
通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
，民法第787條定有明文。原告所有之建號2286號即門牌號
碼屏東縣○○鎮○○路○○○號之加強磚造二層建物須經由系
爭土地始得通行至公路，惟被告架設如附圖所示ＰＱ線部分
之鐵皮圍籬阻礙原告通行，則原告依據民法第787條之規定
，請求判決如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許
。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官唐明煌