臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第413號
原 告 吳義英
被 告 高繼偉
訴訟代理人 蘇奕瑋
被 告 陳建宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾元，及被告陳建宏
自民國一０三年三月二十九日起、被告高繼偉自民國一０三年三
月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘新臺幣捌佰伍拾
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。被告陳建宏駕駛之車牌號碼：0000
-00號自用小貨車（下稱4972號車輛），係於臺北市○○○
路○段○○巷○○弄、民權東路3段160巷口，與原告所有之車
牌號碼：000-00號營業小客車（下稱856號車輛）發生碰撞
，其侵權行為地係在本院轄區，依上開規定，本院自有管轄
權。
二、被告陳建宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告陳建宏於民國102年8月10日12時55分許，
駕駛系爭4972號車輛，沿臺北市○○○路○段○○○巷○○弄由
西往東行駛，行經臺北市○○○路○段○○巷○○弄、民權東路
3段160巷口時，因未減速慢行，復因被告高繼偉所有車牌
號碼：00-0000號自用小客車違規停放於該路口，擋住被告
陳建宏之視線，致撞及原告所有，沿臺北市○○○路○段○○
○巷○○○○○○○○○○○○號車輛，造成系爭856號車輛
受損，因而支出必要修復費用新臺幣（下同）9萬元（工資
費用7,748元、零件費用69,010元、耗材費用1,018元、鈑
金費用7,132元、噴漆費用5,092元），於系爭856號車輛
修復期間（7日），並因此罹受營業損失9,500元，合計99
,500元，被告陳建宏、高繼偉就上開必要修復費用、營業損
失自應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付必要修復費用、營業損失99,500元等語。並聲明
：被告應連帶給付原告99,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
即被告陳建宏自103年3月29日起、被告高繼偉自103年3
月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告陳建宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。被告高繼偉則抗辯：其就系爭事故之發生並無過
失，縱有過失，其僅將車輛停放於系爭路口，就系爭事故之
發生，僅為肇事次因，應僅負10%之過失責任。又原告請求
之修復費用，其零件部分應扣除折舊，而原告並未受傷，尚
無不能駕駛營業之情形，其罹受之損害應為租車損失，應以
租車行情每日約600元至800元計算其損害，原告請求營業
損失9,500元，顯然過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺北市車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議
委員會覆議意見書、行車執照、工作傳票、統一發票、國都
汽車服務明細表為證（本院卷第46-49頁、第42-45頁、第
51-53頁、第7-9頁），核與本院調閱之道路交通事故初步
分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告
表、照片等資料相符（本院卷第13-30頁），原告之主張，
堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項定有
明文。原告主張其所有之系爭856號車輛因系爭事故支出必
要修復費用9萬元，固據其提出統一發票、服務明細表為證
（本院卷第7-9頁）。惟查：系爭856號車輛係95年11月出
廠，有行車執照在卷可稽（本院卷第51頁）。而系爭856號
車輛之修復費用包括工資費用7,748元、零件費用69,010元
、耗材費用1,018元、鈑金費用7,132元、噴漆費用5,092
元，其既以新零件更換舊零件，關於更新零件、耗材部分之
請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營
業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分
之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。系爭856號車輛自出廠
日起至系爭事故發生時即102年8月10日止，實際使用年數
已逾4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件、耗材
費用為7,003元〔計算式：（69,010＋1,018）×9/10＝
63,025，（69,010＋1,018）－63,025＝7,003，元以下四
捨五入），加計工資費用7,748元、鈑金費用7,132元、噴
漆費用5,092元，其必其必要修復費用為26,975元（計算式
：
7,003＋7,748＋7,132＋5,092＝26,975）。再原告以駕
駛計程車為業，系爭856號車輛修復期間為7日，計程車每
車每日平均營業收入為1,486元，有工作傳票、臺北市汽車
駕駛員職業工會函附卷足憑（本院卷第52-53頁、第50頁）
，則原告於系爭856號車輛修復期間無法以之營業罹受之營
業損失為10,402元（1,486×7＝10,402），原告僅主張
其營業損失9,500元，自為可採。
七、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。被告陳建宏駕駛系爭4972號車輛行經無號誌之
交岔路口未減速慢行作隨時停車之準備，被告高繼偉違規於
交岔路口10公尺停車，影響往來車輛之視線，固有過失。惟
查：汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，
應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛
。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。臺北
市○○○路○段○○○巷○○弄○○○○路0段000巷○○設0
000000號誌劃分幹、支線道，系爭856號、4972號車
輛行駛之車道，其車道數相同，復均為直行車，惟系爭856
號車輛為系爭4972號車輛之左方車，有道路交通事故現場圖
在卷可稽（本院卷第15頁），依上開規定，原告駕駛之系爭
856號車輛應暫停讓被告陳建宏駕駛之系爭4972號車輛先行
。而經臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺北市車輛行車事
故鑑定覆議委員會檢視警方提供之監視錄影畫面，原告行駛
至肇事路口時，並未暫停確認並禮讓右方車即系爭4972號車
輛先行，原告左方車未讓右方車先行，為系爭事故之肇事主
因，被告陳建宏、高繼偉則為肇事次因，亦有臺北市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆
議委員會覆議意見書附卷可佐（本院卷第46-49頁、第42-4
5頁）。足見原告對於系爭事故之發生，亦與有過失。參酌
原告為系爭事故之肇事主因，被告陳建宏、高繼偉為系爭事
故之肇事次因，原告之過失情節顯較被告為重，認系爭事故
之發生，原告及被告陳建宏、高繼偉應各負60%、40%之過
失責任，則被告陳建宏、高繼偉應賠償之金額應減輕為14,5
90元〔（26,975＋9,500）×40%＝14,590，元以下四捨五
入〕，原告逾此範圍之請求，洵非正當。
八、被告高繼偉固抗辯其就系爭事故之發生並無過失，縱有過失
，其僅將車輛停放於系爭路口，就系爭事故之發生，僅為肇
事次因，應僅負10%之過失責任。而原告並未受傷，尚無不
能駕駛營業之情形，其罹受之損害為租車損失，應以租車行
情每日約600元至800元計算其損害等語。惟查：交岔路口
10公尺內不得臨時停車，為道路交通安全規則第111條第1
項第2款所明定，被告高繼偉於系爭肇事路口10公尺停車，
影響該路口往來車輛之視線，致系爭856號、4972號車輛發
生碰撞，其就系爭事故之發生，自有過失，凡此，經臺北市
車輛行車事故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委
員會鑑定結果，亦認被告高繼偉為系爭事故之肇事次因（本
院卷第46-49頁、第42-45頁），被告高繼偉抗辯其就系爭
事故之發生無過失，難謂可採。又民事上之共同侵權行為（
狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯
絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之
過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規
定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任
（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。被告陳建
宏行經無號誌路口未減速慢行、被告高繼偉於交岔路口10公
尺內停車，均為系爭事故之肇事次因，亦均為原告所受損害
之共同原因，其二人行為關連共同，按之上開說明，已足以
成立共同侵權行，對於原告均應負全部損害之連帶賠償責任
，至被告高繼偉認其僅負10%之過失責任，僅涉及其與被告
陳建宏間內部分擔之問題，尚不得執此對抗原告。再個人經
營計程車客運業者，應自購車輛，並以一車為限，汽車運輸
業管理規則第95條第1項規定甚明。原告為個人經營計程車
客運業者，有汽車車籍資料附卷可稽（本院卷第38頁），依
上開規定，其僅得以系爭856號車輛經營計程車客運，尚不
得任意承租其他車輛駕駛營業，其於系爭856號車輛修復期
間所受之損害，為其無法以系爭856號車輛營業之營業損失
，非租車所生之租金損失，被告高繼偉抗辯應以租車行情每
日約600元至800元計算原告之損害，難以憑採。
九、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付14,5
90元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳建宏自103年3月
29日起、被告高繼偉自103年3月15日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項
。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示
金額。
中華民國103年8月15日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元由被告連帶負擔15
%即150元，餘85
%即850元由原告
負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月15日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。