裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第208號民事判決
裁判日期：民國98年05月07日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第208號原告丁○○
甲○○前二人共同訴訟代理人 尤挹華 律師被告戊○○即赫戊○○
9樓之丙○○○上一人訴訟代理人乙○○當事人間分割共有物事件，本院於民國98年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段第十四地號、地目旱、面積四百六十四點四六平方公尺之土地，其分割方法為：如附圖一所示編號G部分面積六三點六四平方公尺之土地分歸原告丁○○、甲○○按各10分之9、10分之1比例保持共有；如附圖一所示編號
H部分面積四００點八二平方公尺之土地分歸被告赫戊○○、丙○○○按各九分之二、九分之七比例保持共有。
訴訟費用由兩造各按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告丁○○、甲○○之應有部分各為200分之18、200分之2，被告赫戊○○、丙○○○之應有部分則分別為10分之2、10分之7。兩造間就系爭土地並無不能分割之協議，依使用目的亦無不能分割之情形，經原告就系爭土地為分割之請求，仍無法於起訴前達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，請求分割共有物，且因原告分得且保持共有部分之位置於高雄市○○路○○○巷內，被告分得且保持共有之位置則面臨高雄市○○路，土地價值高於原告分得之部分，被告自應以金錢或土地面積補償原告。並聲明請求依如附圖一複丈成果圖丁案分割系爭土地，將附圖一編號G部分（面積63.64平方公尺）土地分歸原告丁○○、甲○○按各10分之9、10分之1比例保持共有，附圖一編號H部分（面積400.82平方公尺）土地分歸被告赫戊○○、丙○○○按各9分之2、9分之7比例保持共有。
二、被告則均以：應按系爭土地應有部分比例為分配，故請求依如附圖二複丈成果圖甲案分割系爭土地，將附圖二編號A部分（面積46.45平方公尺）土地分歸原告丁○○、甲○○按各10分之9、10分之1比例保持共有，附圖二編號B部分（面積418.01平方公尺）土地分歸被告赫戊○○、丙○○○按各9分之2、9分之7比例保持共有；而原告主張之如附圖二丁案實際上擴大原告之分得面積，實對被告不公平，且侵害被告權益等語，資為抗辯。
三、按各共有人得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造按如附表所示之應有部分比例所共有，且無不為分割之約定，及系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本（97年度雄調字第355號卷第4、5頁）、地籍圖謄本（97年度雄調字第355號卷第6頁）、調解不成立之97年度雄調字第355號調解程序筆錄等件為證，並經本院履勘現場屬實，有97年12月3日勘驗筆錄（本院卷第29、30頁）及現場照片5張（本院卷第32至34頁）附卷可參，堪信原告前開之主張為真實。是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。
四、次按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。再者分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除該土地內之部分土地因使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示願維持共有關係等情形外，即應將土地分配予各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係。且分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割，最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照。經查：
㈠系爭土地面積為464.46平方公尺，坐落在高雄市○○區○○
路與華夏路337巷之交岔路口處，略呈西北、東南斜長形走向之長方形狀，北側與原告所有○○○區○○段○○○號土地（現為空地）相鄰，西側與他人所有之同段13之1地號土地（現為空地）相鄰，東側直接臨華夏路，南側則直接臨華夏路337巷，系爭土地現場為平面空地，上有雜草等情，為兩造所不爭執，並據本院會同高雄市楠梓地政事務所之地政人員履勘現場查明屬實，並有勘驗筆錄（本院卷第29、30頁）及現場照片5張（本院卷第32至34頁）、高雄市○○區○○段○○○號土地登記謄本（本院卷第22頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡依兩造所主張之分割方案，均為將系爭土地之西側鄰新夏段
13之1地號部分，分歸原告依應有部分比例保持共有，而將系爭土地之東側即華夏路與華夏路337巷交岔口處，分歸被告依應有部分比例保持共有，而將系爭土地為南北向縱向切割為兩部分，並據兩造表示：願於系爭土地分割後兩造各自保持共有等語在卷；是本院審酌兩造之分割意願、土地現況、格局之完整性，認兩造所主張之分割位置，應屬可採。
五、按「關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之。」，此有最高法院63年台上字第2680號判例意旨參照。系爭土地經分割，兩造分別取得之土地，臨路狀況及位置各有不同；嗣兩造合意由本院指定鑑價人（本院卷第30頁），經將上開分割方法送請歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱歐亞事務所）鑑定兩造各分得位置之價差情形，經該事務所採比較法與土地開發分析法，分別評估其土地正常價格，並衡量該2種估價方法之資料信賴程度、不動產種類及價格形成因素之接近程度等因素，考量勘估標的土地產品定位、本身條件、未來規劃性等，最終以比較價格80﹪及土地開發分析價格20﹪共同決定臨華夏路、華夏路337巷之土地最適當價格，並斟酌個別因素分析，鑑定並說明系爭土地臨華夏路部分之土地價格為每平方公尺111,925元，臨華夏路337巷部分之土地價格則為每平方公尺81,675元，再以系爭土地共有人依其應有部分權利範圍計算之土地權利價值，按分配位置價值換算等值面積，得出原告若分配後保持共有之分配位置為臨華夏路337巷之土地，其等值面積應為63.64平方公尺，被告若分配後保持共有之分配位置為臨華夏路之土地，其等值面積為400.82平方公尺，此有歐亞事務所估價報告書及98年3月26日歐估字第9803007號函（本院卷第57至115頁、第156至158頁）附卷可憑，核屬客觀可採。被告雖指稱：系爭土地臨華夏路或華夏路337巷之價格應無不同，故依上開估價報告書鑑定價格計算兩造應分得面積，不公平云云，然查系爭土地坐落在高雄市○○區○○路與華夏路337巷之交岔路口處，依臨路情況及位置之不同，其中路角地（即俗稱三角窗地，指華夏路與華夏路337巷交岔口）之價值，依其交通條件、未來發展潛力以觀，自與巷弄內地有所差異，況被告亦未具體指出歐亞事務所之鑑定有何不公平之處，被告執此為辯，並無可採。是兩造就系爭土地所受分配位置之價格既不相當，而被告業明確表示不願以金錢找補，依上開判例說明，本院就兩造所應分得部分，自非不得命以面積補償而仍為原物分配，故參酌前揭鑑定報告結果，足認原告主張依附圖一複丈成果圖丁案分割系爭土地，將附圖一編號G部分（面積63.64平方公尺）土地分歸原告丁○○、甲○○按各10分之9、10分之1比例保持共有，附圖一編號H部分（面積400.82平方公尺）土地分歸被告赫戊○○、丙○○○按各9分之2、9分之7比例保持共有，尚屬適當公允之方法，並有利土地融通及增進經濟利益。
六、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復無法於起訴前進行協議分割，從而，原告本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，請求被告就附圖一之分割方案丁案予以分割，為有理由，爰將系爭土地依主文第1項所示方法為分割。
七、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以與附表所示應有部分相當之比例分擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國98年5月7日
民事第一庭法官郭瓊徽上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年5月7日
書記官簡文清附表┌─────┬────────────┐│共有人│應有部分比例│├─────┼────────────┤│丁○○│200分之18│├─────┼────────────┤│甲○○│200分之2│├─────┼────────────┤│赫戊○○│10分之2│├─────┼────────────┤│丙○○○│10分之7│└─────┴────────────┘