臺灣臺南地方法院柳營簡易庭小額民事判決
111年度營小字第344號
原告 張程瓔
被告 林哲榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前需錢繳納酒後駕車之罰單，但因資金匱乏，故於民國103年6月間向原告借款新臺幣（下同）9萬元，以繳納罰款，惟迄今全未償還借款，經原告以通訊軟體LINE訊息、簡訊催促清償，仍一再拖延，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款9萬元等語，並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、被告則以：原告通訊軟體LINE對話截圖及簡訊(即沙小卷第19至27、53至55頁)，是在向被告催討借款9萬元，被告是借貸用來繳納酒駕罰款的錢，願意分期償還，但現在狀況也不好，需要時間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之認定：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法院、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，原告主張被告前向其借款9萬元，以繳納酒後駕車之罰款，被告迄今尚未清償，且以通訊軟體LINE訊息、簡訊催促被告清償，均未獲置理等事實，業據原告提出通訊軟體LINE對話截圖、簡訊截圖(見沙小卷第19至27頁、第53至55頁)為證，且為被告所自認(見本院卷第64至65頁)，堪信上述事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付9萬元，為有理由，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條、第205條分別定有明文。本件原告請求被告應返還9萬元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告就前述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許；原告雖主張以週年利率百分之16計算利息，惟依上述民法第205條規定，需於契約雙方間有利率之約定時，始有該規定之適用，然本件既經原告陳明兩造間無約定利率等語(見本院卷第63頁)，則此部分逾週年利率百分之5之利息主張即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付9萬元及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本件第一審訴訟費用額即裁判費1,000元，參酌本件原告之請求，僅就利息請求逾週年利率百分之5部分為無理由，爰依職權酌定本件訴訟費用由被告負擔，較為適當，並諭知如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如以主文第4項後段所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
柳營簡易庭法 官陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官謝靜茹