臺灣臺北地方法院100年度刑補字第15號刑事決定書

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年刑補字第15號刑事決定書

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：刑事補償

臺灣臺北地方法院決定書100年度刑補字第15號聲請人 劉養球 代理人 楊廣明 律師上列聲請人聲請刑事補償案件，本院決定如下：
主文請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：聲請人劉養球係受害人 袁慶豐 （原名 袁仁銀 ，已歿）之妻，袁慶豐於民國58年4月間，由中琉文化經濟協會選介赴琉球擔任建築技工，因與日籍同事發生衝突，思鄉情切，本欲返回臺灣，因誤上開往鹿兒島之船隻，遭日本國海關扣留，並通知當時我國駐日大使，經駐日本國大使館審核並無思想問題，同意協助袁慶豐返臺，並同意在日言行一切不予追究，然袁慶豐返臺後，即以涉嫌偷渡匪區，被逕押往臺灣警備總司令部職訓第2總隊思想管（感）訓，蘭嶼管（感）訓7年、綠島管（感）訓3年，直至68年始予釋收，總計管（感訓）10年，其人身自由嚴重遭受限制與剝奪，今袁慶豐既已死亡，聲請人為袁慶豐之妻，為法定繼承人，自得請求補償，請求每日以新臺幣（下同）5,000元以下折算1日、共計10年之補償為適當等語。
二、按原「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100年7月6日修正公布，自100年9月1日施行，本件自應適用修正後之刑事補償法。又補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第
4項定有明文。次按，刑事補償法中華民國100年9月1日修正施行前5年，依該法中華民國100年6月13日修正前條文第2條第3款駁回請求賠償之案件，受害人得自中華民國
100年9月1日起2年內，以原確定決定所適用之法律牴觸憲法為由，向原確定決定機關聲請重審。又聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之。刑事補償法第39條第2項、第23條亦分別規定甚明。上開允許受害人聲請重審之規定，乃係因原冤獄賠償法第2條第3款經司法院釋字第670號解釋宣告違憲定期失效，如受害人因國家為實現刑罰權之公共利益，受有超越一般應容忍程度之特別犧牲，嗣後提起冤獄賠償請求，又經受理補償事件之機關適用違憲之法律駁回其請求，恐失其平，宜例外賦予救濟機會。從而，受害人於刑事補償法100年9月1日施行前，已依原冤獄賠償法之規定請求賠償，經受理機關以受害人有冤獄賠償法第2條第3款「因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行」之不得請求賠償事由，而駁回其請求賠償確定者，受害人得於法定期間內，以原確定決定所適用之法律牴觸憲法為由，依刑事補償法關於聲請重審之程序，向原確定決定機關聲請重審。如受害人未依上開規定聲請重審，而係以同一事由，更行請求，核與一事不再理原則有違，應認其聲請違背法律上之程式。
三、經查，聲請人之被繼承人袁慶豐，多次以同一事由，向本院請求賠償，經本院實體審查後，認袁慶豐之請求均無理由，決定予以駁回確定，有本院90年度賠更字第32號決定書、司法院冤獄賠償覆議委員會92年度台覆字第313號決定書、本院92年度賠字第177號決書、司法院冤獄賠償覆議委員會93年度台覆字第170號決定書附卷可稽。則同一事由既經袁慶豐向本院請求賠償，經本院受理並為實體決定認無理由予以駁回，依首揭法條規定，自不得以同一事由，更行請求，乃聲請人於袁慶豐死亡後，復以同一事由向本院請求賠償，於法自有未合。是本件聲請人未依法循聲請重審之程序，而係以業經實體決定之同一事由，誤向本院更行請求刑事補償，揆諸上開說明，其聲請違背法律上之程式，且無從補正，應予以駁回。
四、應依刑事補償法第16條，決定如主文。中華民國100年12月30日
刑事第六庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官陳靜君中華民國101年1月2日