臺灣新北地方法院105年度抗字第280號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年抗字第280號民事裁定

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定105年度抗字第280號抗告人 曾道華 （原姓名： 曾聖祐 ）相對人 郭堂榮 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年9月22日本院105年度司票字第6770號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：請相對人提出借貸證明，否則何來利息。相對人因投資抗告人之公司，抗告人為給相對人保障而開立此本票予相對人，且抗告人之公司每月皆有分紅，時多時少不一定。因現在大環境景氣不好，抗告人之公司經營業績每況愈下，抗告人之公司已於民國105年3月底停業。抗告人於105年5月14日曾將一批市價超過百萬之金珊瑚擺件原枝給與相對人，此係因考量公司經營不善而給予相對人的保障。況且在5月底時，相對人竟去找抗告人之前合作夥伴 張毓庭 說服在香港當人頭讓抗告人開倉庫的 正華弟 去申請了張新的磁卡，將抗告人在香港倉庫內約1.7公斤之一件大金珊瑚擺件拿走，此市價最少幾百萬人民幣，多則有上千萬人民幣的價值，已經遠遠超過本票之新臺幣（下同）200萬價值，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定（即本院10
5年度司票字第6770號裁定）所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金200萬元及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
㈡本件抗告人是否負有該200萬元之債務，涉及上列本票之債
權是否存在？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實質之審查始能判斷，則依上列說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月29日
民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國105年11月29日
書記官吳育嫻