臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第960號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳宜寬
潘俐安
被 告 陳美麗
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年2
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰零捌元，及其中新臺幣
壹拾叁萬柒仟捌佰伍拾貳元自民國一百零四年十一月十八日起至
清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
分別定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同
）158,019元，及自民國104年9月18日至清償日止，按週
年利率15%計算之利息。嗣變更聲明為被告應給付原告139,
608元，及其中137,852元自104年11月18日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息（本院卷第28頁參照），核屬
減縮應受判決之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於95年3月24日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：本件被告之還款金額已超過借款金額，且原告以
本金加計利息重複計算，不符合公平原則；又原告亦不得就
違約金部分再加計利息；另原告所提資料未足以證明被告之
借還款狀況，原告自應負有舉證責任；再者，被告已於105
年1月25日向最大債權銀行協商成立等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入
帳查詢、未結帳交易明細查詢、歷史帳單查詢等件為證（本
院卷第3至9、29至33頁參照），是原告請求被告給付上開
款項及利息，經核屬實。而上開款項及利息之計算方式，亦
據原告提出計算式（本院卷第41頁參照）及歷史帳單查詢等
為憑，足見原告本件請求，洵屬有據，至被告固辯稱本件還
款金額已超過借款金額、本金加計利息重複計算已違公平原
則，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，被告始終無法提出證
據供本院審酌，亦未具體指出如何清償上開款項、利息及本
件有何違反公平原則之處，其空言所辯，即非可取。另本件
原告並無請求違約金，自無所謂違約金加計利息之事，被告
此部分所辯，自屬無據。再者，被告縱於105年1月25日與
最大債權銀行協商成立，惟債務人向最大債權銀行聲請前置
協商，並無停止訴訟程序或債權人不得行使其權利之問題，
此觀諸消費者債務清理條例第48條第2項前段規定即明，是
以，被告既未經法院裁定開始更生程序，本院自得就原告之
請求為裁判，是被告所辯，要難採信。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官方蟾苓