裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1515號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度聲字第1515號聲明異議人即受刑人 歐春成 上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度戒執更肅字第43號之3）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人歐春成（下稱受刑人）因臺灣屏東地方法院106年度審易字第134號、106年度易字第141號、106年度簡字第1885號、臺灣橋頭地方法院106年度審易字第262號及本院108年度上易字第726號等共5罪，經本院於109年9月8日裁定應執行3年4月。
而受刑人自民國107年1月1日起執行至108年12月2日，因縮刑70日，於108年12月2日假釋出監、109年1月22日完成保護管束，執行滿2年3月，超過上開本院所裁定3年
4月徒刑之3分之2（意指：受刑人仍可繼續維持原假釋之效力，不應再入監執行1年1月徒刑），然檢察官卻於109年9月8日再次發交受刑人執行1年1月（即本院裁定3年
4月，扣除已執行2年3月），使受刑人一罪二罰。再者，受刑人於107年1月1日至108年12月2日執行期間曾縮刑及假釋共3月28日，然臺灣屏東地方檢察署檢察官於110年
8月30日核發之110年戒執更肅字第43號之3指揮書，並未扣除上開縮刑日數，經受刑人向屏東地檢署陳述此情，該署函覆縮刑是監所權責，但受刑人向監所提及此事，卻回稱指揮書無註明，依指揮書執行，指揮書表明1年1月之刑期，但屏東監獄卻執行4年2月之刑期（意指：2年3月加計1年1月）。基上，爰對檢察官上開110年戒執更肅字第43號之3執行指揮聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，且所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。故如非以檢察官執行之指揮為聲明異議之對象者，其聲明異議之提起於程序上即與法有違，法院自應以裁定駁回其異議之聲請。
三、經查，受刑人因竊盜等5罪，業經臺灣屏東地方法院106年度審易字第134號、106年度易字第141號、106年度簡字第1885號、臺灣橋頭地方法院106年度審易字第262號及本院108年度上易字第726號分別判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而附表所示各罪，其中編號1至4所示4罪先經臺灣屏東地方法院以10
7年度聲字第1721號裁定應執行2年3月，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官於108年1月3日以108年度執更字第59號指揮書執行（徒刑期間：107年1月1日至109年3月31日），而受刑人自107年1月1日起執行至108年12月2日，因累進縮刑70日，於108年12月2日假釋出監、109年1月21日縮刑期滿。另受刑人於105年8月21日所犯如附表編號
5所示之竊盜案件，則經本院於109年3月12日以108年度上易字第726號判決駁回受刑人之上訴而確定（即附有期徒刑1年4月），受刑人於109年8月9日被緝獲後，經檢察官將其送監執行（即同署109年度8月11日核發之109年執緝肅字第527號執行指揮書，徒刑期間：109年8月9日至
110年12月8日）。嗣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就受刑人如附表所示5罪向本院聲請定其應執行刑，經本院於109年9月8日以109年度聲字第1344號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，同署檢察官於110年8月30日核發110年度戒執更肅字第43之3號執行指揮書，徒刑期間：109年
8月9日至110年4月22日（計算方式：以本院所定應執行刑3年4月，扣除上開已執畢之108年執更肅字第59號指揮書所載2年3月徒刑，尚剩餘1年1月刑期待執行，又因受刑人於109年8月9日入監執行後有出借觀勒、戒治合計22
6日，加計此段期間後，本件執行完畢日為111年4月22日）。以上各情，業據本院依職權調取上述各相關案卷審核無誤，且上述客觀執行過程亦為受刑人所不爭執（見本院卷第95至97頁），堪以認定。基上，檢察官既係依據本院上開確定裁定核發本件110年度戒執更肅字第43之3號執行指揮書，經核檢察官之執行指揮並無違法，且其執行方法亦未有不當、或受刑人所指之違反一罪不二罰之情形，自屬合法。
四、聲明異議意旨雖據前情，認上開檢察官核發之110年度戒執更肅字第43之3號執行指揮書是一罪二罰，且記載方式（內容）亦會影響到其累進縮刑日數及提報假釋云云。然查，本件檢察官之執行指揮並無受刑人所指之違法情事，已如前述。且經本院就受刑人所質疑部分向法務部○○○○○○○函詢覆以：「…㈡經查受刑人歐春成105年間所犯竊盜等5罪，因貴院
109年度聲字第1344號裁定應執行3年4月，經臺灣屏東地方檢察署檢察官110年執戒更肅字第43號之3執行指揮書，本監業將該含有已執行刑期2年3月並提報假釋之定應執行刑3月4月及110年執肅字第1497號執行指揮書竊盜罪10月部分，總刑期4年2月，依刑法第79條之1及行刑累進處遇條例施行細則第25條第1項規定予以重新合併核算累進處遇及提報假釋之最低應執行之期間。㈢歐員109年8月9日再入監執行竊盜罪1年4月，並自109年9月份起累進處遇編為第四級，期間於109年10月28日至110年6月10日插接執行觀察勒戒37日及戒治處分計226日，復經貴院109年度聲字第1344號裁定與已執畢2年3月定應執行刑3年4月，本監接獲110年執戒更肅字第43號之3執行指揮書之次月，即於
109年10月初重新核算歐員之累進處遇，予以計入前已執行刑期2年3月（包含約實際在監執行1年11月2日、縮短刑期70日、假釋中付保護管束期間為1月19日）之實際在監執行所得之累進處遇成績分數243.6分後，累進處遇變更為第二級累計得分99.6分，且經教誨師酌予提高累進處遇教化及操行單項成績分數，嗣後本監依110年執肅字第1497號執行指揮書（竊盜罪10月），於110年4月1日再變更其刑期為
4年2月，累進處遇類級別維持不變，其經戒治解還後，復自110年6月11日接執本刑迄今；若歐員能持續保持善行及遵守監規，並積極參與相關教化活動及爭取累進處遇分數之進展，預計110年12月1日起即可再獲縮短刑期，且將於11
1年2月獲提報假釋之機會，基此，執行指揮書之開立方式，尚不影響其縮刑日數及提報假釋。」等語，此有法務部○○○○○○○110年11月23日屏監教字第11000059270號函在卷可稽（見本院卷第121至128頁）。可知受刑人主張檢察官核發110年度戒執更肅字第43之3號執行指揮書之記載方式（內容），會影響到其日後累進縮刑日數及提報假釋云云，容有誤會。另受刑人所指之縮刑日數，則屬監所之權責，檢察官之執行指揮書並不會有此部分之記載，併予敘明（見本院卷第87頁）。
五、至受刑人主張其於附表所示5罪經本院定應執行有期徒刑3年4月後，仍可繼續維持原假釋之效力部分，茲因受刑人另因竊盜案件收容在監，故屏東監獄不予辦理維持假釋等情，業據屏東監獄於110年8月25日以屏監教決字第1101100630
0號函知臺灣屏東地方檢察署：「㈠按法務部矯正署110年1月27日法矯署教字第110030020000號函略以：針對已入監執行另案之受刑人，於維持假釋後仍無法出監執行保護管束，不合刑法第93條第2項假釋付保護管束之規定（按：法務部上開函示所憑司法實務見解為最高法院109年度台抗字第1492號裁定意旨），爰此，如因另案收容於矯正機關，將不予辦理維持假釋。㈡經查歐員假釋後再於109年8月9日入本監執行竊盜罪1年4月及插接觀察勒戒及戒治處分共226日（期間為109年10月28日至110年6月10日）；並有另案竊盜罪有期徒刑10月待執行，依上揭函示，將不予辦理維持假釋，惠請貴署於該員另案執畢後再行通知辦理。」甚明（見110年度戒執更字第43號執行卷第39至45頁），故受刑人此部分主張，僅屬其個人之主觀期待，並無可採，一併敘明。
六、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中華民國110年12月2日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官陳美燕法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國110年12月2日
書記官黃楠婷