臺灣高雄地方法院107年度附民字第287號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年附民字第287號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
107年度附民字第287號聲請人即原告 戴輝雄 相對人即被告 蔡芳娒 上列被告因違反銀行法等案件（107年度金重訴字第2號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，今原告聲請假扣押被告之財產，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原告因遭被告詐騙，至今被告仍避不見面，恐被告脫產無法求償，請法院主持公義，扣押被告之財產以防脫產，惟原告生活困難，無法提供擔保等語。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，所謂不能強制執行，包括債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權數額相差懸殊、將無法或不足清償滿足該債權，及債務人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力等情形；而所謂恐難執行，則如債務人將移往遠方或逃匿之情事等。職是，債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。
三、本件聲請人聲請假扣押之意旨已如上所述，惟就本件究有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」，原告僅陳稱：因被告避不見面，恐被告脫產，無法求償等語，並未提出任何證據以釋明被告有何避不見面、浪費財產或揚言脫產之情形，本院自難認定原告對於假扣押原因已有所釋明，更遑論釋明不足，從而，依據上面之說明，本件聲請與假扣押要件不合，要難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第491條、第220條，裁定如主文。
中華民國107年5月25日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官姚億燦法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年5月25日
書記官李玉霜