裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第927號刑事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：殺人未遂
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第927號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（庚○○上二人共同選任辯護人 李祖麟 律師上列被告等因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9553號），經本院判決如下：
主文甲○○、庚○○共同殺人未遂，各處有期徒刑柒年。
事實
一、緣甲○○、庚○○與友人於民國96年5月6日凌晨，在臺北市○○區○○○路○段○○號地下1樓「地下絲絨PUB」飲酒，適丙○○、丁○○、戊○○等人亦於同處消費，惟丁○○與甲○○、庚○○二人友人因細故發生口角、互有嗆聲，雙方遂生心結，約同於該地一樓便利商店前廣場解決。甲○○、庚○○二人於同日凌晨2時許，即在便利商店前與丙○○及其友人互罵、互推，惟恐丙○○召喚友人前來、己方將落於弱勢不利，庚○○更憶及使用之車輛後車廂中裝有2把刀具（一把長刀刃長約70公分、一把料理刀刃長約30公分，業經丟棄未扣案，無證據顯示為槍砲彈藥刀械管制條例列管刀具），二人遂頓萌殺人之犯意聯絡，明知以上開刀具揮砍他人頸部、頭部，將導致他人死亡，庚○○仍交付車輛鑰匙予甲○○、並暗示「車上有東西，把東西拿下來」、復指示戊○○返回地下室撂人助勢，甲○○聽聞隨即至車內取出上開長刀折返、更積極舉刀揮舞，丙○○隨即上前欲為阻止，繼之與甲○○發生扭打，待庚○○利用空檔至車內取出前述短刀，趁機由丙○○背後持刀朝丙○○頭、頸部猛力揮砍，丙○○不支遂朝甲○○方向仆臥在地，甲○○見狀即決意猛力揮刀，再朝丙○○背、腰部砍劃，期間丙○○爬起搶握甲○○長刀之際，甲○○更使力抽刀，庚○○亦於丙○○欲行逃跑之際，揮砍丙○○腿部，直至丙○○為友人拉出失去意識不支倒地始停，甲○○、庚○○見闖下大禍，任令丙○○大量失血而不顧，將刀具放回車內後，庚○○隨即驅車離去、丟棄刀具，甲○○則因滿身鮮血遭計程車拒載，在臺北市○○區○○路、許昌街口遊蕩，因衣褲沾染大量血跡而為警逮捕。嗣丙○○送醫急救得宜，方免一死，但仍受有左膝撕裂傷（3公分）、左頸撕裂傷（3公分）、右背撕裂傷（8公分）、右腰撕裂傷（5公分）、頭皮削去（5公分×5公分）、左手臂撕裂傷（2.7公分）、左手掌撕裂傷（10公分）、左手拇指基部撕裂傷（10公分）、左手掌撕裂傷（10公分）、左手第2、3、4、5指共8條韌帶斷裂及左手第3指2條神經斷裂等傷害。
二、案經被害人丙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、被告甲○○於偵查中及本院審理時，其於審判過程中業均有選任辯護人在場，並能對自己之出生年月日、身分證號碼及家人之姓名、案發經過詳為陳述，尚難認其目前已達心神喪失、精神耗弱之階段，本院因認無停止審判之事由，合先敘明。
二、訊據被告甲○○就於前揭時地與被害人丙○○友人口角，即由被告庚○○處取得車鑰匙，於車上取得一把長刀、返回現場後揮刀殺及被害人丙○○，後被告庚○○亦由同車內取得短刀返回現場揮舞，直致被害人丙○○左膝、左頸、右背、左手臂、左手掌多處撕裂傷、韌帶神經斷裂、併頭皮削去等傷害等事實，於本院調查、審理時均坦承不諱，惟仍矢口否認有何殺人之犯行，辯稱：伊係隨意揮砍，並未特定某部位，所為並非基於殺人之故意云云，被告甲○○之辯護人更辯以：甲○○於行為前早患有重度憂鬱症，多次自殺、又已長期未服藥，固行為神智已有不清，無法知悉行為之意思，符合刑法第17條心神喪失、精神耗弱之規定，應可免責云云；另訊據被告庚○○就於前揭時地，與被害人丙○○友人發生口角後，即將車輛鑰匙交付被告甲○○、交待證人戊○○至樓下找人，待被告甲○○由車內取得長刀後，再至車內取出料理刀返回被告甲○○發生糾紛之現場揮刀，復於被告甲○○砍殺完畢、將刀放回車上後，即驅車離開現場、丟棄兩把刀具等事實，於本院調查、審理時均坦承不諱，惟亦矢口否認有何殺人之犯行，辯稱：伊取刀係為防身，且見對方人多，惟恐甲○○刀具遭搶後為人砍殺，方會向空中揮舞短刀以嚇阻對方，更為防止刀具傷人，短刀之刀鞘並未拔下，故實際上不可能砍殺丙○○，而無任何殺人故意云云。經查：
㈠前揭時地被告甲○○、庚○○與被害人丙○○友人口角，被
告甲○○即由被告庚○○處取得車鑰匙、由車上取出一把長約70公分之刀具回現場後揮刀，後被告庚○○亦由同車內取得長約30公分之料理刀折返等情，業據被告甲○○、庚○○二人於本院審理時坦承不諱；且：
1.證人戊○○於本院具結證稱：伊於現場聽聞庚○○對甲○○表示「去他車上把東西拿出來」等語（見本院96年8月13日筆錄第3頁），核與被告庚○○自承：與甲○○在現場即係表示「我車上有東西看你要不要拿下來」，其他並未多言等語（見本院96年6月23日筆錄第7頁）相合，而以被告庚○○自承：車上除刀具外，僅有2支雨傘、1支雞毛撢子等情（見偵查卷第120頁），則以當時情狀，被告庚○○意欲被告甲○○至車內取刀之意已明，是被告甲○○本無任何殺人刀具，係被告庚○○於現場提供、並造使被告甲○○持刀、積極給予被告甲○○相當之精神支持，其行為實非為「阻止被告甲○○殺人」。
2.況證人即被害人丙○○於本院已具結證稱：伊左腳之傷勢係於跌倒後再爬起來之際，庚○○所砍等語（見本院卷第99頁背面、第100頁）；核與證人即現場DJ乙○○於本院具結證稱：伊親見庚○○站著朝丙○○揮砍等語（見本院96年9月10日筆錄第5頁）相合，是被告庚○○非僅如所言「朝空中揮刀」，見被告甲○○已持續揮砍倒地被害人丙○○之際，有更積極加入對被害人丙○○揮砍，則可知被告甲○○之揮砍故意、行為，亦已與被告庚○○共同合致，亦因共同正犯相互承繼其犯罪結果。雖證人乙○○就被害人丙○○頭部傷勢為何人揮砍與證人丙○○證述或有不同，惟證人乙○○亦已證述：伊先見丙○○滑倒，然後甲○○就砍，庚○○接續揮砍，然後丙○○起身握刀，甲○○又再抽刀等情，其證述事情發生經過與證人丙○○證述情節相合，與證人戊○○證述見及之過程亦相符，其證述非不可採，至被害人丙○○滑倒之原因因現場為黑夜、又有相當距離，則究係他人砍殺、或天雨不慎，自難為正確之陳述，輔以人就時間之概念於緊急、瞬間事項發生時，多有事件發生如慢動作一般、而就時間認知緩慢之記憶，則因此個人判斷錯誤、經驗不足，導致證人乙○○就第一揮刀人、被告庚○○揮刀次數、被告甲○○揮刀時間長短等有不同於其他證人之證述，仍不得僅以此逕認證人乙○○之證詞全不可信，則證人乙○○就指認被告庚○○揮砍被害人丙○○之情節，仍具可信度，可佐證人丙○○此部分證述之真實。
3.復證人丙○○於本院業已證稱：第一刀遭揮砍之部位即為頭部，方會倒下，第一刀揮砍人應係庚○○由背後揮砍，因當時甲○○係在前方持刀等語（見本院卷第101頁正面、背面），則可認被告庚○○係第一動手之人。
4.再證人戊○○亦於本院具結證稱：更證稱：「（問：兩個人所拿的刀，刀鞘有無拔掉？）我是看到兩把亮亮的」（見本院卷第122頁），核與證人即被害人丙○○於本院具結證稱：庚○○所砍殺之際，有直接看到刀刃，且砍下有聽到類似銅板丟至置水中噗通聲音等語（見本院卷第99頁背面、第100頁）相合，況以常情相衡，倘刀鞘並未取下，又何能達被告庚○○所言「威嚇」他人之效？又何必持刀朝下向被害人丙○○揮砍？是被告庚○○之刀具於揮砍被害人之際，已無刀鞘。雖證人戊○○於本院辯護人詰問之際再改稱：看到兩把亮亮的刀係由監視器內看得等語，然再經本院提示監視器路得照片、再質以：由監視器那根本無法見及刀具等情，證人戊○○再改稱：確實監視器錄影帶看不清楚，係員警告知兩人拿刀等語（見本院卷第
123頁），惟證人戊○○於提示其於偵查中證述時即已肯認偵查中證述方為真實，於第三次上一樓欲勸阻被告甲○○時即見被告庚○○持刀等情（見本院卷第121頁背面），則以證人戊○○「親見被告庚○○拿刀、二人之刀長短不一」等情（見本院卷第121頁背面），則證人倘非見及刀刃何以知悉被告庚○○所持為「刀」、且「長短不一」？輔以證人戊○○本係被告庚○○之友，對被告庚○○自多有迴護，故證人戊○○其後改口所陳：不知刀具刀鞘是否已經取下云云，顯不足信。是本件除被告庚○○自陳：刀鞘未取下云云外，已無任何證人、證物等相關證據可佐被告庚○○之說。
5.復於現場爭吵、被告二人尚未取刀之際，連同被告二人，僅有5人在場（另一名男子站立於他處，並未加入），後雙方發生激烈肢體碰觸、被告前往取刀至被害人丙○○倒地之前，扣除被告甲○○、庚○○、及被害人丙○○外，左近至多亦僅有其他4名男子在場，亦無人圍住、並毆打被告甲○○等情，亦經本院勘驗明確，並有擷取光碟照片（見本院卷第60-67頁）、本院96年7月9日勘驗筆錄在卷可稽，是於被告二人取刀之前現場僅有3名外人在場、更無被告甲○○遭多人圍毆之景；且被告二人均就現場之人除被告二人持刀、亮刀之外，其餘之人均無任何武器、遑論刀具，則被告庚○○豈有先行吩咐被告甲○○取刀之必要？於被告甲○○一人持長約70公分之武器、其餘人手無寸鐵之際，被告庚○○又何有接續取刀「解救」被告甲○○之需？則無證據可資認定有被告庚○○所陳「需刀具解救甲○○」之情。
6.是被告庚○○有主動被告甲○○長刀、再自取銳利之料理刀在場助勢，復取下刀鞘、實際揮砍被害人丙○○之行為。而被告庚○○辯稱：朝空揮砍、並未取下刀鞘，僅為防衛並非殺人云云顯不足採。
7.故本件係被告二人共同持刀對被害人丙○○揮砍之事實，堪以認定。
㈡又被害人丙○○因受被告二人砍殺結果，造成身體受有左膝
撕裂傷（3公分）、左頸撕裂傷（3公分）、右背撕裂傷（
8公分）、右腰撕裂傷（5公分）、頭皮削去（5公分×5公分）、上開傷口深度介於1公分至5公分不等；左手掌撕裂傷（10公分）、左手拇指基部撕裂傷（10公分）、左手掌撕裂傷（10公分）、左手第2、3、4、5指共8條韌帶斷裂及左手第3指2條神經斷裂、左手臂2.7公分撕裂傷等傷害乙節，左手臂傷勢並經本院勘驗明確（見本院96年8月13日筆錄第8頁），其餘傷勢亦有臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見偵查卷第30、115、217頁）、96年5月24日校附醫秘字第0960001152號函暨所附丙○○病歷影本（見偵查卷第135頁以下）現場蒐證照片（見偵查卷第44頁以下）、受傷照片（見偵查卷第242至246頁）等附卷可參；另被害人雖實際受傷部位主要以左手、頭皮為主，尚未達重大不治之程度，但左手預估仍須進一步治療，且該時因故未能即時送醫救治，確有可能因失血過多而有生命危險之虞，此亦有96年6月14日校附醫秘字第0960001999號函（見偵查卷第286頁）在卷可稽，堪認被害人上開受傷、致死之虞，係被告二人持刀砍殺所致，被告二人殺害被害人之行為，與被害人所受傷勢間有相當因果關係。
㈢就被告二人揮刀之故意而言：
1.按頸部內含人體呼吸主要器官、更有大動脈流經，而頭部更為掌控人體精神意識知覺、各種器官正常運作中樞之大腦、小腦之所在，均屬人體之要害所在，甚為脆弱，以尖銳刀具深入攻擊，將切斷大動脈、呼吸器官、意識中樞，即有發生切斷動脈流血致死、甚或呼吸衰竭、喪失意志之死亡結果，此誠屬淺顯易懂之經驗法則，被告二人為智能正常之人對此當為明知。而：
⑴被告二人使用之刀具為長、短利刃之銳器，分別長約70
公分、30公分，已如前述，以此種刀具砍劃告訴人重要部位，可見其欲至被害人死亡之心意。
⑵以被害人丙○○所受傷勢多道，頭部一刀、頸部一刀、
背部一刀、腰部一刀、膝部一刀、手掌一刀等，被告二人揮刀之次數已非少數。
⑶其中除手掌外，所受頭部、頸部、背部傷勢傷口深度介
於1公分至5公分不等，實已深入頭部、頸部，可見其使力之猛、揮砍之無情。
⑷而被告甲○○、庚○○於深夜揮刀，就被害人身體之重
要部位均未為何防護、避免，再被告甲○○於該時已有飲酒，又於憤怒情緒、遭被害人反制之下，並未注意控制揮擊力道、方向；且被告甲○○更迭次供稱：伊拿起刀來隨手就砍、並無特定部位，係亂揮等語（見偵查卷
59、84頁、本院96年9月10日筆錄第19頁）；且被告庚○○第一刀即係自被害人背後，朝頭部揮砍，以此下手之方式言，實難認無「殺人」之故意。而被告庚○○見被告甲○○此種「亂揮」方式，亦同為揮刀，其二人殺人故意至明。
2.以雙方優劣情勢相參，然該時持有武器者獨獨被告庚○○、甲○○二人，且係分持「刀刃長約70公分」、「刀刃長約30公分」之銳利刀具，其餘之人均「手無寸鐵」、毫無任何工具，已如前述，是被告於武器上已占有絕對之優勢。況以雙方人數相參，被告庚○○於持刀之前，即已向證人戊○○要求「至樓下找同行者助陣」，而其同行者即共有7、8人等情，業經證人戊○○證述明確（見本院卷第
120頁），而以監視錄影光碟勘驗結果，由被告甲○○、庚○○二人持刀前，爭執者僅有3人，至證人丙○○倒下之際其他參加者，亦僅4人，亦以如前述，則被告二人於人數上亦未處於劣勢。故被告二人於此優劣情狀下，仍持刀猛力揮砍，其欲致人於死之意已昭。
3.證人丙○○於本院業已具結證稱：伊遭甲○○揮砍之時，係滑倒在地，背朝甲○○、庚○○二人，被告二人仍持續揮砍，抓刀防衛之際，甲○○更使力抽刀，庚○○於伊欲逃跑時，還朝腿部揮刀等語（見本院卷第101、102頁），核與證人乙○○證稱情節相合，則被告二人係就滑倒地上之人自背後猛揮利刃，意欲致被害人無所反抗、任令揮砍，已可認渠等揮砍之無情。
4.又被害人之傷勢外觀上得見，已如前述，甚且被告甲○○身上白色衣物沾染鮮血四處噴濺，此有被告甲○○為警逮捕時照片、扣案衣物照片等在卷可稽（見偵查卷第46頁以下），而被告見此仍未停止任何之主動攻擊行為，而事後並未對被害人為任何急救之動作，則被告下手實為奪告訴人生命，非僅為教訓之「傷害」故意甚明。
5.是以上開被告下手之部位、次數、告訴人之傷勢、直至被害人受傷倒地後仍繼續施暴等情相參，又被告二人揮砍時並無特別瞄準、避開人體重要部位，朝該頭部、頸部砍殺，可認被告二人顯係基於殺人之犯意而揮擊被害人。被告二人雖均辯稱：並非故意殺人云云，委無足採。
6.至被告甲○○聲請傳喚證人 張涵瑜 以證明：「現場口角內容」等情，惟經本院勘驗現場錄影光碟顯示，被告庚○○、甲○○雨被害人口角之「現場」係該處一樓便利商店前廣場，而該時並無任何「女子」在場，此有勘驗筆錄、光碟擷取畫面在卷可查，是證人張涵瑜並非實際被告二人與被害人爭執現場目擊者，至多僅能證明於事前於「地下室」另一爭執，或為被告二人行為「動機」之證明，惟此「動機」業經第一現場證人丙○○、乙○○二人證述明確、並經本院勘驗光碟已臻明確，無再為傳喚證人張涵瑜之必要，附此敘明。
㈣復被告甲○○雖辯稱：案發前已有21杯10CC伏特加，已有酒
意云云。然以被告甲○○於事發後就本件事情相關陳述並無任何模糊，且於行為後3小時即96年5月6日上午4時20分警訊經員警告知得拒絕夜間訊問後，隨即瞭解、並行使夜間訊問之拒絕權，此有該次筆錄在卷可稽，是被告酒後情緒、自我控制能力及處事手段縱因酒精力之催發作用，固因情緒高漲易怒、難受控制，然自其案發當時與通常一般人無異，顯見是非判斷能力尚未因受酒精作用而顯較通常一般人減損，而被告於行為時之精神狀態並未顯然低於通常一般常人甚明。被告甲○○辯稱：已有喝酒云云，與本件事實之認定無涉，實為臨訟卸之詞責。
㈤另被告甲○○辯稱：於本件行為前即患有嚴重憂鬱症、被害
妄想症，長久未服用藥物，於揮刀丙○○時因此二病症干擾，而有刑法第19條所指之精神障礙不能辨識行違法、欠區辦事能力云云，並提出宏仁醫院診斷證明書為佐。查被告⑴前確實曾因嚴重型憂鬱症自94年6月6日起至6月13日止、及
94年6月27日起7月12日止至國軍北投醫院精神科住院治療，惟至94年8月30日即停止回診、服藥，故迄今仍有嚴重型憂鬱症之情狀，惟並無其他藥物濫用之情形，⑵於理學檢察結果均屬正常，而在心理檢測方面就班達檢測、 貝克 憂鬱量表結果顯示被告挫折忍受力差、缺乏自我控制能力，易受情境影響，而有情緒不穩、衝動反應，基本人格上有自貶、抑鬱之特質，對衝動控制力不佳、缺乏疏導情緒策略，⑶且被告甲○○自警訊、偵查、迄本院辯論終結，並未提出任何幻聽、幻視「妄想被害之情境」，於鑑定時就本件之過程有關取刀、爭執、砍殺等描述，邏輯清晰，更與卷內案發後6小時之陳述大致相符，顯見被告甲○○行為時之辨識能力並無異常，⑷再由被告甲○○於行為後3小時即96年5月6日上午4時20分警訊經員警告知得拒絕夜間訊問後，隨即瞭解、並行使夜間訊問之拒絕權，此有該次筆錄在卷可稽（見偵查卷第7頁），是可認被告甲○○於行為時之思考能力亦無任何異常情形，於行為言語切提、注意力集中，並與員警態度合作、意識清醒；故被告甲○○由94年8月30日最後一次看診日至本件發生已有長期未為門診、服藥，於該時應屬「嚴重型憂鬱症緩解期」，其判斷力、與控制力雖較一般人薄弱，但行為時意識清楚、思考邏輯並無證據可認其攻擊行為係因憂鬱症、或被妄想症所產生等情，而鑑定人國軍北投醫院精神科主治醫師 張君威 亦同此認定，而有國軍北投醫院96年
8月29日精神鑑定報告書在卷可參，府以被告甲○○於案發後數小時甚至本院調查審理之表述，就其案發期間事實部分均能正常陳述，明白於關鍵處為辯駁、閃躲，表示明瞭犯罪情節與可能發生之後果，足徵被告甲○○於行為時之精神狀態並無精神障礙、心智缺陷致不能辨識行為違法，亦未欠缺依其辨識而行為之能力，且上開能力並無顯著減低之情形，而被告甲○○辯稱達精神耗弱、心神喪失云云，顯無可採。
至被告甲○○另聲請傳喚證人即甲○○之母己○○以證明被告精神狀況等情，惟因被告甲○○之精神狀況業經專業醫師鑑定明確，核無傳喚之必要，併此說明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告二人前揭殺人犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○、庚○○二人手持刀刃殺害他人之行為，然因救治得宜，未生死亡之結果，其犯罪尚屬未遂，核其行為係犯第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，故死刑減為無期徒刑，無期徒刑則減為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑則減輕其刑2分之1。被告二人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人酒後突因細故，不甘受辱，即痛下重手，被告二人行兇之時，告訴人已然倒臥、毫無防禦能力，仍狠下重手，被告庚○○甚至於被害人求饒、掙扎站立欲為逃跑之際，更使刀揮砍，被告二人於行兇後不僅任令傷重鮮血四溢，僅一心處理其行兇刀具、更甚於急救傷者，可見其行兇之冷血，又於審判時將其犯罪之因由歸咎於告訴人對方「人多勢眾」、先行動手，至本院審理終結均未能坦然悔悟，且未能與尋得被害人之諒解、並未賠償被害人任何損害，再衡量被告其餘犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告二人殺人所用之長刀、短刀均未扣案，經被告庚○○供稱：於行為後已隨意丟棄於臺北縣二省道附近草叢，再為尋找時業已滅失無法尋獲等語（見本院96年6月23日筆錄第6頁、96年9月10日筆錄第21頁），復亦無證據顯示係屬被告二人所有之物，業非違禁物品，非屬必須沒收之物，故不宣告摸收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第271條第2項、第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳重言到庭執行職務中華民國96年9月26日
刑事第四庭審判長法官劉慧芬
法官黎惠萍法官郭惠玲如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
上正本證明與原本無異。
書記官鄭雅文中華民國96年9月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。