臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第893號
原 告 戊○○
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
複 代理人 丙○○
被 告 庚○○
辛○○
丁○○
上三人共同
訴訟代理人 葉榮棠 律師
複 代理人 黃文力 律師
張雯峰 律師
壬○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國九十
四年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆萬伍仟伍佰
肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼嘉義市○區○○街○○號房屋（下稱系爭
房屋）為伊所有，建築結構分為前、中、後三棟木造平房，
隔鄰門牌號碼為嘉義市○區○○街○○號之房屋（下稱成功街
71號房屋）則為被告庚○○所有，於民國92年6月22日，被
告辛○○即被告庚○○之父委由被告丁○○對成功街71號房
屋進行改建工程，因未對系爭房屋作支撐，致系爭房屋前棟
後半部倒塌一半、中棟全部倒塌，又於92年11月間，被告等
未通知伊，即將建屋鷹架搭在系爭房屋未塌之屋頂上，復將
鋼筋放在鷹架上，致系爭房屋未倒部分完全倒塌，而系爭房
屋經鑑定後，於92年6、7月間倘屋況完好尚可使用，價值為
新台幣（下同）227,700元，是被告 葉瑞豐 及丁○○顯係故
意以上開不法行為侵害伊之財產權，而被告庚○○則為成功
街71號房屋之所有人，爰本於民法第184條第1項、第185條
第1項之法律關係提起本訴。並聲明請求：㈠被告應連帶給
付原告227,700及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保為假執行宣告之判決。
二、被告則以：系爭房屋數十年無人居住，年久失修，屋頂顯係
因時間久遠而自行腐化倒塌，並非伊等對成功街71號房屋施
工所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利
判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋為其所有，而成功街71號房屋於92年6月
22日所進行之改建工程，係由被告庚○○申請建築執照，由
被告葉瑞豐委由被告丁○○施工等情，為被告所不爭執，並
有嘉義市稅捐稽徵處95年3月8日嘉市稅房字第0950707451號
函在卷可稽，則原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡成功街71號房屋在92年6月間進行改建工程前，系爭房屋前
、中、後三棟之屋頂均尚未倒塌一節，除原告提出照片多張
為證外，觀諸被告於94年7月19日所提答辯狀附之照片Ｃ，
亦可看出成功街71號房屋全部拆除後，系爭房屋之屋頂尚未
倒塌，是原告此部分主張堪信為真實。再原告主張於成功街
71號房屋在92年6月間進行改建工程後，系爭房屋即倒塌至
僅存前棟屋頂，亦有原告提出系爭房屋92年7月6日、7月7日
之照片1紙為證，是其此部分主張亦屬可採。
㈢再本件系爭房屋損毀之原因，經送台灣省土木技師工會鑑定
結果為：系爭房屋與原成功街71號房屋為連棟式木造房屋，
木柱、橫樑及桁架共用，且縱樑疊搭伸入鄰屋，一旦部分拆
除，勢將損及餘存結構物構造之完整性，是系爭房屋之損壞
原因，非單純單一之因素所造成，即連棟式結構受先天條件
限制，如局部拆除，將改變其既有之結構型式，不施予必要
之結構補強措施，其結構安全勢必降低，而成功街71號改建
工程施工計畫未周全，且施工手法有失細膩，尤其施工前即
知兩造存有糾紛，更應施作妥善之安全防護及應變措施，設
計階段應檢討拆除後69號房屋之結構安全，以資採用適當之
舊屋拆除工法及鄰房防護，以期抑減施工損鄰危害度等情，
亦有該公會95年5月24日省土技字第2795號鑑定報告書附卷
可參，是以，成功街71號房屋之施工與系爭房屋倒塌損害，
應有因果關係。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段所明定。本件系爭房屋損害之發生與成功街71號房屋之改
建工程有因果關係，而被告庚○○為成功街71號房屋改建工
程之起造人，被告葉瑞豐為監造人，被告丁○○則為施作人
，3人均知系爭房屋已甚老舊，且與原成功街71號房屋為連
棟式建築，即應採用適當之舊屋拆除工法及鄰房防護，卻未
能採取相關之防護措施，顯共同基於過失不法侵害原告之權
利，自應連帶負損害賠償責任。
㈣查系爭房屋於92年6月間雖甚老舊，然尚未有屋頂倒塌之情
形，此有上開所述照片Ｃ可資為證，是當時系爭房屋之價值
經鑑定後為227,700元，此有台灣省土木技師公會上開鑑定
報告書可參。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明
文。查系爭房屋為原告所有，為本國式木造房屋，前棟興建
時間約為47年，中、後棟興建時間約為56年，而木構造建築
首重防腐處理，尤其台灣地區氣候潮濕悶熱，木料極易漲縮
變形，蟲蛀腐朽，是系爭房屋損壞之原因除成功街71號房屋
之施工外，尚有房屋老舊、長期疏於維護等因素所致，此除
上開鑑定報告書鑑定明確外，亦可觀以原告提出系爭房屋於
90年11月2日強制執行時所拍攝之照片，屋瓦即有脫落情形
，而91年10月3日所拍攝系爭房屋屋內狀況，房屋外觀雖未
倒塌，但內部幾乎未做任何防護保養及清潔工作；再原告於
台灣嘉義地方法院檢察署92年度發查字第1403號毀棄損壞一
案中，自承：我十多年沒有住在該房屋，因颱風後屋頂有損
壞，市政府要將我安置到安養院，我不願意，就住到我妹妹
己○家裡，但我還有維修該屋，尚可居住等語（見該案卷第
34頁），而證人即成功街71號房屋前屋主甲○○○亦證稱
：該房屋後面的屋頂從一、二十年前就慢慢塌陷，下雨時會
潑到我家，原告都沒有住在那裡等語（見該案卷第55頁），
證人乙○○則證稱：那個房子已經很爛了，我68年住在那裡
的時候，那邊就已經沒有住人等語（見該案卷第120頁），
業經本院依職權調閱上開卷宗查閱屬實，此亦足證系爭房屋
原本屋況即非常老舊，是原告既疏未處理系爭房屋之防蟲、
防腐措施及因時間久遠所造成之老化問題，則縱系爭房屋之
外觀未達倒塌地步，亦屬岌岌可危，故被告等於鄰房施工之
時，系爭房屋顯較一般房屋處於更易受損之狀態，則原告就
此損害之發生，顯與有過失，且本院認原告就此損害之發生
應負80%之過失比例，是依民法第217條第1項之規定，被告
等應負之損害賠償金額減輕為45,540元。
五、從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付45,540元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年7月15
日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即無所據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，僅係促本院
依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之請求亦失所
依據，應併予駁回。另被告聲明願供擔保請准宣告免於假執
行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
書記官李玫娜