臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第151號民事裁定

裁判日期：民國99年12月03日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第151號聲請人 王曉萍 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人王曉萍不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。
二、經查：㈠聲請人於民國97年7月間聲請消費者債務更生事件，前經本
院以97年度消債更字第689號裁定開始更生程序。嗣因聲請人所提更生方案未獲本院司法事務官認可，而經本院於99年
1月26日以99年度消債清字第13號裁定開始清算程序，並經本院司法事務官依相對人所提之財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，認聲請人名下財產應不敷清償財團費用及債務，而依法終止清算程序確定在案，此業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
㈡本件清算程序終止後，經函詢各債權人是否同意聲請人為免
責，債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人免責，此有各該公司之函件在卷可稽（見本院卷第13頁、第19頁、第24頁、第39頁），則聲請人應否為免責，自繫於其是否不具前開消費者債務清理條例第134條之各消極事由而定。
㈢聲請人之債務總額為新臺幣（下同）564,312元，此有債權
表附於司執消債更卷內可查，而經本院依職權向聲請人之債權人函詢其現金卡、信用卡消費情況情形，查知聲請人於95年5月、7月、8月、9月、10月、11月、12月及96年1月間分別向台新銀行預借現金1萬元、1萬元、2萬元、1萬元、35,000元、15,000元、2萬元、1萬元，此亦有台新銀行歷史消費帳單在卷可按（見本院卷第14頁），又聲請人自陳於91年間即因子女相繼出而未再工作，由其配偶支付家中生活開銷（見本院卷第12頁），則聲請人既無收入，且需以現金卡預借現金支應，此足見聲請人至遲於95年間即已陷入經濟困境，惟其竟又於96年1月至97年4月間分以台新銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行信用卡至廣威汽車、太平洋崇光百貨、柏克山莊汽車旅館、歐悅精品汽車旅館、立成企業社、臺灣大哥大刷卡消費1,890元至16,500元不等，多次為奢侈消費，此亦有聲請人該些銀行之刷卡消費明細附卷可按（見本院卷第15至18頁、第22頁、第33頁），足徵聲請人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔，終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。
三、綜上所述，本院認聲請人有首引法條第4款之事實，復未經普通債權人全體同意免責，則依上開說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年12月3日
民事第四庭法官楊淑儀上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年12月3日
書記官王資惠