裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年侵上訴字第68號刑事判決
裁判日期：民國106年11月14日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度侵上訴字第68號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴人即被告林宸平選任辯護人陳益軒律師
陳志隆 律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院10
4年度侵訴字第33號中華民國106年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第944號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實
一、乙○○及甲女（即代號0000000000之女子，民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）於104年間係同事。於104年2月
8日11時許，甲女搭乘由乙○○駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車，前往位於南投縣（下不引縣○○○鎮○○路○○○號菜挫餐廳參加主管 林建彰 之婚宴，婚宴期間甲女與同事飲酒及聊天，甲女接連喝下威士忌酒及紅酒，迄同日14時45分許婚宴結束，甲女再度搭乘乙○○駕駛上開車輛離開時，已因不勝酒力而意識不清，雖甲女表示仍須回到公司內，然乙○○竟於同日15時48分許，將甲女載至位於南投市○○路○○號綠園汽車旅館，並由乙○○攙扶甲女至該旅館211號房休息，至同日17時許，甲女因酒醉表示欲盥洗，遂由乙○○協助解開甲女身上襯衫鈕釦，甲女進入浴室內自行褪下其內衣、內褲，然因不勝酒力而嘔吐及頭暈倒在浴缸內，乙○○見狀，便將甲女抱回房間床上，其明知甲女與其僅為同事、非男女朋友關係，且見甲女因酒醉意識不清且全身無力，處於相類精神障礙不能抗拒之狀態，認為有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，先以雙手撫摸甲女之胸部等處予以猥褻，再以其手指及其生殖器先後接續插入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為1次得逞，然因乙○○患有包皮過長及乾閉性陰莖頭炎等疾病，過程中生殖器有出血情形，不得不進入浴室內盥洗方停止。後乙○○於同日17時19分許駕駛上開車輛（其上搭載甲女），先返回其位於南投市○○路○段○○○巷○○號住處，而甲女復因酒醉意識不清之故，即在上址1樓客廳沙發上臥躺休息，隨後再由乙○○駕駛上開車輛搭載甲女返回公司。嗣翌日（即同年月9日）甲女已因其內褲上沾染血跡而懷疑有異，並於同年月10日22時許，透過乙○○與其之手機通訊軟體LINE對話內容，證實其懷疑曾遭乙○○利用其酒醉為性交之情，遂進而報警處理，查獲上情。
二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文。查被告乙○○既因本案妨害性自主案件經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規定之性侵害犯罪定義相符，又證人即告訴人甲女（真實姓名年籍詳見偵卷第78頁密封袋之證人0000000000的妨害性自主案被害人代號與真實姓名對照表所示）為本案性侵害犯罪被害人，依前揭規定，本判決自不得揭露證人甲女之姓名、生日、住所，僅記載其代號，合先敘明。
二、證據能力之說明㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及選任辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開傳聞證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據屬適當，是上揭證據，自均具有證據能力。
㈡又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被告及選任辯護人均表示無意見，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認亦得作為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第96頁反面），並據證人即告訴人甲女於警詢、偵訊及原審審理時證述甚詳（見警卷第13至19頁、偵卷第10至14頁、原審卷第145頁反面至161頁），並有綠園汽車旅館帳目清單1份（見警卷第23頁）、監視器翻拍照片2張（見警卷第25頁）、上開旅館結帳資料及旅館照片2張（見警卷第26頁）、上開旅館221號房、上開旅館外觀照片2張（見警卷第27頁）、南崗二路與南陽路口遠端監視器照片2張【南崗二路南往北】（見警卷第28頁）、被告與告訴人甲女於同年月10日22時4分許起迄23時44分許止之LINE對話1份（見警卷第29頁至第34頁）在卷可稽。另經警於104年月11日採集告訴人甲女之檢體，其後併同被告之唾液樣本送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，經刑事警察局以17組Y染色體DNA-STR型別方法鑑定，鑑定結果為「被害人（即告訴人甲女）陰道深部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR型別與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○○或與其同父系血緣關係之人」（下稱甲鑑定），此有南投縣政府警察局南投分局104年5月5日投投警偵字第1040007691號函暨檢附刑事警察局104年4月24日刑生字第1040019947號鑑定書各1份在卷可參（見偵卷第43頁至第45頁），復經原審以上開檢體，再函請刑事警察局以23組Y染色體DNA-STR型別方法鑑定，鑑定結果為「1、…男性Y染色體DNA-STR就鑑別力部分，17組AmpFLSTRY-FilerPCRAmplificatio
nKit已具相當之鑑別力，惟23組男性Y染色體鑑定因基因為數量較多，故鑑別力較17組AmpFLSTRY-FilerPCRAmplificationKit更高。2、被害人（即告訴人甲女）陰道深部棉棒23組男性Y染色體DNA-STR型別，仍與涉嫌人乙○○型別相符，仍不排除其來自涉嫌人乙○○或與其同父系血緣關係之人」（下稱乙鑑定），有刑事警察局105年7月25日刑生字第1050049148號鑑定書1份（見原審卷第126頁至第127頁反面）在卷可考。參以鑑定證人即刑事警察局鑑定人 楊力靜 於審理中證稱：Y染色體DNA鑑定，僅可做排除與不排除用途，無法個化，原則上同父系的男性Y染色體都是一樣，而被告之唾液型別與告訴人甲女陰道深部棉棒17組男性Y染色體DNA-STR型別鑑定相符，且以抽樣誤差值百分之95信賴區間計算，相符機率為0.01至0.001間，又其後所作23組男性Y染色體DNA-STR型別鑑定，已包含上開17組男性Y染色體DNA-STR型別之鑑定結果，故以抽樣誤差值百分之95信賴區間計算，相符機率亦為0.01至0.001間，且男女雙方發生性交行為，以3天內比較有機會自女性下體檢測出男性DNA，本科實驗數據最久是5天以內檢出男性DNA等語（見原審卷第140頁至第145頁），是案發後，在告訴人甲女陰道深部棉棒取得之檢體與被告或其同父系之男性之23組、17組男性Y染色體DNA-STR型別鑑定相符，以抽樣誤差值百分之95信賴區間計算，相符機率為0.01至0.001間，換言之，在告訴人甲女陰道深部棉棒取得之檢體與被告或其同父系之男性之Y染色體DNA-STR型別有百分之99至千分之999.9間相符之正確率，足證在告訴人甲女陰道深部棉棒取得之檢體與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符，復勾稽卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（見偵卷之密封袋），告訴人甲女於同年月11日驗傷時，確有2、6、7點鐘方向裂傷（處女膜）及…呈紅腫現象，則被告確有於案發時、地，與告訴人甲女為性交行為乙情至明。
㈡又經原審勘驗案發當日婚宴結束，告訴人甲女與被告自上開
餐廳離去之監視錄影光碟1片（附警卷內，光碟內容分別如附件所示，見原審卷第96頁反面至第101頁反面、第112頁反面至第114頁），復有錄影光碟翻拍照片15張（見原審卷第103頁至第106頁、第116頁）在卷可參，其中CAMERA02檔案中，14時45分9秒起迄14時45分17秒畫面顯示「被告往左後方退了幾步，甲女於14：45：13-14：45：16笑著由畫面之左方走進畫面，左腳先往前1步，右腳靠攏；左腳再往後1步，右腳靠攏；14：45：17B男嘴上叼著香菸由畫面之左方走進畫面，甲女再向前走2步，身體往右偏了1下，14時45分23秒至14時45分26秒畫面顯示「甲女往前走了1步，往後走了1步，往右走了3步。A男於14：45：23由畫面之左下方走進畫面，1輛黃色之計程車由畫面之左方駛入畫面，被告伸出右手將告訴人（背對計程車，面向餐廳大門）拉靠騎樓處以閃避計程車。…」、14時45分47秒至14時46分2秒畫面顯示「14：45：47時，甲女身體往前彎了1下又挺直。被告原站在甲女之右邊，從甲女之背後走向甲女之左邊，甲女繼續笑著和A男、B男、C男、被告聊天，而且還有比手畫腳…」、14時46分5秒至14時46分17秒畫面顯示「計程車往畫面之上方駛去，甲女往後退1步轉身，再往畫面之上方走3步，再往後退1步，再往前走。被告向A男、B男、
C男鞠躬道別，右手攙著甲女之左手。」，又其中CAMERA03檔案中，14時45分17秒至14時45分26秒畫面顯示「甲女左手提著內裝物品的白色塑膠袋由畫面之右上方走進畫面，在原地走動，似繞了1小圈後，往畫面之右上方（即馬路方向）走，…」、14時45分27秒至14時45分38秒畫面顯示「甲女往騎樓方向（即畫面左方）走了幾步，於14：45：30-14：45：31時，畫面右上方出現計程車停下來，看到被告之手將甲女拉近與計程車的反向即騎樓方向（畫面左方）後放開。甲女雙腳打開與肩同寬的站立，身體左右搖動，且被告均站在甲女的右手邊，面對甲女。…」，足見案發當日婚宴結束後，告訴人甲女在上開餐廳外確有疑似步伐不穩，而由被告短暫攙扶之舉動。㈣再者，證人即被告之母 張貴華 於原審審理中具結後證稱：案發當日17時許，被告攜同事即甲女至其住處，被告向伊稱甲女為伊同事，需在家休息一下，20時許還要上班，甲女便頭靠著沙發扶手、斜躺在1樓客廳沙發上休息，迄同日19時許，伊有端1碗熱湯給證人甲女喝，而後被告便開車載證人甲女返回公司等語（見原審卷第247頁至第
252頁反面），足認案發當日被告與告訴人甲女離開上開旅館後，甲女係處於需斜躺、倒臥休息之狀態， 益徵 告訴人甲女於案發時確因酒醉而處於意識不清且全身無力之狀態。
㈢綜上，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑之理由㈠按刑法第221條第1項之強制性交罪與同法第225條第1項
之乘機性交罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪，如被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能抗拒時，犯人乘此時機以行姦淫行為者，則應依乘機性交罪論處（最高法院71年台上字第1562號判例意旨參照）。本案被告乙○○係趁告訴人甲女於酒醉意識不清且全身無力之際，進而對甲女乘機性交，而甲女因酒醉而意識不清，且全身無力，處於相類於精神障礙不能抗拒之情形，係甲女於婚宴期間依其自由意思決定飲酒所致，並非被告以故意行為造成。核被告所為，係犯刑法第225條第1項之對於女子利用其酒醉致相類於精神障礙之情形，不能抗拒而性交罪。
㈡被告於案發時、地，以其手指及其生殖器先後接續插入甲女
陰道內之方式，對甲女為性交行為，為侵害同一法益，係基於同一犯意，且時空尚屬密接，難以強行切割各次行為，應論以接續犯。又被告為乘機性交前所為之乘機撫摸甲女胸部之乘機猥褻行為，為乘機性交罪所吸收，不另論罪。
㈢按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境
等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院94年度台上字第1804號判決意旨參照）。查被告於告訴人甲女酒醉後，未能尊重甲女之身體自主權而犯本案，其行為雖值非難，然衡酌被告於本案犯罪時與告訴人甲女為同事，與甲女關係良好，因被告對甲女有好感，有追求甲女之舉動，業據證人即告訴人甲女於偵查中、證人即被告之同事林忠毅、 許峻瑋 於原審審理時證述在卷（見偵卷第10、13、59頁、原審卷第162頁反面、164頁正反面、第240頁反面至
241頁），及被告未對甲女造成身體之重大傷害，於本院審理時坦承全部犯行，並與甲女達成和解，且已履行全部賠償金額，經告訴人甲女於和解契約書中表示不再追究被告之責任等情狀（見本院卷第98至100頁），應認被告犯本罪時具特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，而有可憫恕之原因，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈣撤銷改判之理由
原審認被告之犯行明確，予以論科，固非無見。惟被告與告訴人甲女於本院審理時已達成和解，且已履行全部賠償金額，原審於量刑時就此未及審酌，尚有未當。被告上訴意旨稱原審量刑過重，為有理由；檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，則無理由，然原判決既有瑕庛可指，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告不知自我約束，未能尊重女性身體自主權，利用告訴人甲女酒醉之際，對甲女為乘機性交行為，暨被告犯罪情節及甲女身心受創情形，兼衡被告於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，及被告智識程度為大學畢業，從事電子業，每月收入約新臺幣3萬元，未婚，目前與父母親及弟弟同住，家庭經濟狀況小康等生活及經濟狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第42頁），其已於本院審理期間與告訴人甲女和解，並已給付全部賠償金額（見本院卷第98至100頁），堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院斟酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新，並應依刑法第93條第1項第1款之規定，於緩刑期間付保護管束。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國106年11月14日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官周瑞芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳振海中華民國106年11月14日【附錄論罪科刑法條】刑法第225條第1項：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件┌───────────────────────────┐│光碟名稱：菜挫餐廳00001││勘驗結果：以下時間計算以播放時間為標準，地點為菜挫餐廳│├───────────────────────────┤│一、CAMERA01││2015/2/8││││14：44：36││地點為某餐廳，畫面右邊有多張鋪了紅桌巾之桌子，及多張套││著白椅套之椅子，畫面下方走出1身穿紅外套、深色褲子之男││子（下稱A男），A男之後方跟著1名身穿深色上衣、其色外││套，右邊肩膀上掛著1件外套之男子（下稱B男），B男之左││後方跟著1名身穿深色上衣之女子（即甲女），甲女左手提1││塑膠袋、右手自然擺動地往畫面左上方之透明自動玻璃門口走││。甲女之右後方跟著1名身穿灰色帽T、左肩斜背背包之男子││（下稱C男）。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：44：36如附圖1。││││14：44：36-14：44：39││A男、B男、甲女、C男往畫面左上方餐廳之透明自動門走去││（背對監視器錄影畫面），而C男之左後方跟著1名身穿深色││上衣、袖子捲至肘關節處之男子（即被告），被告之右後方跟││著1身穿綠色上衣之男子（下稱E男）。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：44：39如附圖2。││││14：44：39-14：44：42││A男、B男、甲女、C男、被告、E男繼續往畫面左上方餐廳││之透明自動門走去（背對監視器錄影畫面）。E男之後方跟著││1名身穿深色上衣、中長髮之女子（下稱F女），F女之右後││方跟著1名身穿深色橫條紋上衣、深色褲子、右肩斜背背包、││右手拿著東西之男子（下稱G男）。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：44：42如附圖3。││││14：44：42-14：45：03││A男、B男、甲女、C男、被告、E男、F女、G男繼續往畫││面左上方餐廳之透明自動門走去（背對監視器錄影畫面），陸││續走出透明自動門，甲女於14：44：45由畫面之左上方走出畫││面。│├───────────────────────────┤│二.CAMERA02││14：45：00││A男、B男、甲女、C男、被告站在某1建物之騎樓下與騎樓││旁之馬路邊，C男之左後方有1身穿白色上衣外罩灰色西裝外││套之男子（下稱H男）、1身穿黃色外套之男子（下稱I男）││，C男之右方有2個身穿藍色格子上衣、手拿數個白色、粉紅││色氣球之男孩（下稱J男、K男）。J男、K男之後方有1身││穿深色外套、雙手提著喜餅之男子（下稱L男）、1胸前背著││小嬰兒之女子（下稱M女）、1右手抱著小女孩之男子（下稱││N男）、1位身穿紅色上衣、左手拿外套、右手拿白色塑膠袋││之婦人（下稱O女）。所站之位置如附圖4所示。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：45：01如附圖4。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第1││張】││││14：45：00-14：45：08││B男於14：45：02由畫面之左方走出畫面，甲女左手拿1白色││塑膠袋走向畫面左方後面跟著被告，被告之後面跟著C男、A││男。C男、A男走至騎樓與馬路之交界處停下，甲女與被告繼││續走向馬路，站在馬路白線旁邊。14：45：05H男、I男由畫││面之右方走出畫面，E男、F女、G男由畫面之右方走進畫面││。雙手提著喜餅之L男由畫面之右方走出畫面，甲女由畫面之││左方走出畫面。││││14：45：09-14：45：17││被告往左後方退了幾步，甲女於14：45：13-14：45：16笑著││由畫面之左方走進畫面，左腳先往前1步，右腳靠攏；左腳再││往後1步，右腳靠攏；14：45：17B男嘴上叼著香菸由畫面之││左方走進畫面，甲女再向前走2步，身體往右偏了1下。││││14：45：18-14：45：22││甲女往前走了幾步轉身面對B男舉起右手，伸出食指笑著和B││男聊天。14：45：22A男由畫面之左下方走出畫面。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：45：22如附圖5所示。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第2││張】││││14：45：23-14：45：26││甲女往前走了1步，往後走了1步，往右走了3步。A男於14││：45：23由畫面之左下方走進畫面，1輛黃色之計程車由畫面││之左方駛入畫面，被告伸出右手將告訴人（背對計程車，面向││餐廳大門）拉靠騎樓處以閃避計程車。E男、F女、G男與身││穿藍色格子上衣、手拿數個白色、粉紅色氣球之J男、K男、││胸前背著小嬰兒之M女、右手抱著小女孩之N男陸續由畫面之││上方走出畫面。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：45：26如附圖6所示。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第3││張】││││14：45：27-14：45：32││L男於14：45：28由畫面之左下方走進畫面，後方跟著1位長││髮穿深色上衣、深色長褲、左肩背著紅色包包的女子（下稱P││女）。甲女笑著和A男、B男、C男、被告聊天，L男走向計││程車、手握住車子右前方之門把、P女跟在後。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：45：32如附圖7所示。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第4││張】││││14：45：32-14：45：46││甲女和被告並肩笑著和C男聊天，14：45：35甲女的身體向被││告靠近，L男走向計程車右後方，P女打開計程車右後方的門││，O女由畫面之右方走進畫面，走向計程車右後方的門。A男││、B男走近被告一起聊天。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：45：46如附圖8所示。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第5││張】││││14：45：47-14：46：02││14：45：47時，甲女身體往前彎了1下又挺直。被告原站在甲││女之右邊，從甲女之背後走向甲女之左邊，甲女繼續笑著和A││男、B男、C男、被告聊天，而且還有比手畫腳，且被告此時││一直站在甲女左邊，並有以手摸自己額頭頭髮的動作，L男、││P女、O女坐上計程車，1身穿深色上衣、深色長褲、右手提││著紅色包包、左手拿著香菸的男子（下稱Q男），邊抽菸邊由││畫面之右下方走進畫面。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：46：02如附圖9所示。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第6││張】││││14：46：03-14：46：05││甲女繼續笑著和A男、B男、C男、被告聊天，甲女退後1步││舉起右手揮了揮，Q男走近C男。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：46：05如附圖10所示。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第7││張】││││14：46：05-14：46：17││計程車往畫面之上方駛去，甲女往後退1步轉身，再往畫面之││上方走3步，再往後退1步，再往前走。被告向A男、B男、││C男鞠躬道別，右手攙著甲女之左手。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：46：17如附圖11所示。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第8││張】││││14：46：18-14：46：20││計程車往左轉，甲女往畫面之上方自行走去，被告右手輕觸甲││女之左手跟上。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：46：18如附圖12所示。││另擷取截圖時間：15/02/0814：46：20如附圖13所示。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第9││、10張】││││14：46：21-14：46：23││計程車往左轉，甲女往畫面之上方走去，被告右手離開甲女之││左手跟在告訴人之後方走。││★。另擷取截圖時間：15/02/0814：46：23如附圖14所示。││★【即同卷p78證物袋內南投分局附監視器光碟翻拍照片第10││張】││││14：46：24-14：46：26││甲女、被告各自由畫面之上方走出畫面。│├───────────────────────────┤│三.CAMERA03││││14：45：03││畫面下方有1輛白色機車，白色機車之上方有1輛黑色機車，││黑色機車之上方站著手拿數個白色、粉紅色氣球之J男與M女││、N男，M女之左邊為L男、O女，甲女之下半身出現在畫面││之右上方。（此期間之人均僅出現下半身）││││14：45：03-14：45：16││甲女往前走了幾步，轉身停住，再與E男、F女、G男、J男││、K男、M女、N男陸續由畫面之右方走出畫面。（此期間之││人均僅出現下半身）││││14：45：17-14：45：26││甲女左手提著內裝物品的白色塑膠袋由畫面之右上方走進畫面││，在原地走動，似繞了1小圈後，往畫面之右上方（即馬路方││向）走，A男、B男、C男、被告站在畫面之右上方（此期間││之人均僅出現下半身）。1輛黃色之計程車出現於畫面之右上││方。││││14：45：27-14：45：38││甲女往騎樓方向（即畫面左方）走了幾步，於14：45：30-14││：45：31時，畫面右上方出現計程車停下來，看到被告之手將││甲女拉近與計程車的反向即騎樓方向（畫面左方）後放開。甲││女雙腳打開與肩同寬的站立，身體左右搖動，且被告均站在甲││女的右手邊，面對甲女。手提著喜餅之L男與P女由畫面之左││方走進畫面，由畫面之右上方走出畫面（此期間之人均僅出現││下半身）。││││14：45：39-14：45：59││畫面右上方計程車門打開，O女由畫面之左方走進畫面，走近││計程車。甲女往計程車方向走了幾步，左轉身面對餐廳透明自││動門方向站立，此時被告均站在甲女的右手邊，身體面對甲女││，甲女於14:45:41、14:45:47、14:45:54都有上半身前傾的動││作。甲女、A男、B男、C男、被告仍站在畫面之右上方（此││期間之人均僅出現下半身）。││││14：46：00-14：46：19││Q男於14：46：00由畫面之左上方走進畫面，被告於14：46：││15倒著由畫面之右上方走出畫面，甲女於14：46：18由畫面之││右上方走出畫面（此期間之人均僅出現下半身）。│├───────────────────────────┤│四.CAMERA04││││14：43：59││地點為某餐廳，畫面之右上方至左下方中間斜鋪了1條紅地毯││，地毯之左右2邊各有多張鋪了紅桌巾之桌子，及多張套著白││椅套之椅子，畫面上方聚集許多參加宴會之人，畫面之中間偏││左下有1粉紅色拱門，畫面之最左下方為C男，C男之後方為││A男，A男之後方為被告，此時被告之右手放在額頭上。被告││之右後方有1身穿紅色上衣、深色褲子之小男孩（下稱R男）││，被告之左後方為B男，B男之後方為F女、G男，B男之左││方有1綁馬尾、身穿深色連帽外套之女子（下稱S女）。如附││圖15所示。││★另擷取截圖時間：15/02/0814：43：59如附圖15。││││14：44：00-14：44：10││G男之後方有1身穿深色上衣、卡其色領子之男子（下稱T男││），T男之右後方有1身穿淺色外套、左手拿1塑膠袋之男子││（下稱U男），S女拿了1個白色之氣球後往畫面之上方走幾││步後再向左走、繞過F女、G男、T男之後方再往畫面之下方走││。││││14：44：11-14：44：27││C男、A男、被告、B男、F女、G男陸續先後由畫面之左下││方走出畫面，有1身穿紅色連身裙、罩小外套之女子（下稱V││女）走近U男，伸出左手拉住U男之右手，再以左手拍拍U男││之右肩、再以右手觸碰U男之右手臂。│└───────────────────────────┘