臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第64號
原 告 吳鑑詩
被 告 基實工程有限公司
法定代理人 黃秀玉
訴訟代理人 黃章典 律師
莊郁沁 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年4月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造與訴外人 陳雅麗 共同簽立委託書，約
定被告應自民國100年11月起至101年10月止，按月支付原告
新臺幣（下同）48,000元，合計共576,000元，詎被告自101
年6月起即未支付前開款項，共積欠原告5個月計240,000元
未為清償，迭經催討無效等事實，並據其提出委託書、帳戶
存摺明細各1紙為證，為此，爰依據委託書之法律關係，提
起本件訴訟，請求判決被告應給付原告240,000元及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
(一)依該委託書主文之記載：「…甲方委託乙方將新台幣玖拾柒
萬壹仟元整，支付給丙方…」，可知該委託書係約定原告委
託陳雅麗支付971,000元予被告，而非約定被告對於原告負
有任何債務。至該委託書第2條固記載：「丙方（即被告，
下同）於2011/11~2012/10每月支付48,000給甲方（即原告
，下同），合計新台幣伍拾柒萬陸仟元整」，惟該條與第一
條僅係說明前開原告委託陳雅麗支付被告971,000元款項係
由第一條金額（395,000元）及第二條金額（576,000元）所
組成，與被告是否有支付原告任何款項之義務無涉。
(二)實則，原告任職被告期間曾向被告公司（即為陳雅麗所投資
之公司）借貸資金至少395,000元，原告並受陳雅麗之信託
，由原告與陳雅麗共同登記○○○區○○段○○段○○○○○○○○
○○號○○○區○○段○○段00000-000建號等不動產之所有
權人，原告離職後，為使原告配合將前揭信託登記之不動產
應有部分移轉登記陳雅麗所有，陳雅麗爰與原告及被告間達
成下述安排：
(1)陳雅麗代原告向被告清償前述借貸資金395,000元。
(2)因原告表示生活困難，陳雅麗另同意每月贈與原告48.000元
。
(3)前述之安排即為本件委託書所約定之總額971,000元，由陳
雅麗由其私人銀行帳戶將該總額匯入被告帳戶，再由被告代
理陳雅麗每月逐筆贈與前開款項，被告並已自100年11月起
至101年5月共7個月間每月將48,000元匯入原告之帳戶。
(三)惟查，有鑑於原告並未配合陳雅麗將前述共有之不動產移轉
登記予陳雅麗，陳雅麗業已就原告前述背信行為提起刑事告
訴及民事訴訟，並通知被告自101年6月起停止前開贈與。就
此，依據民法第408條第1項之規定，陳雅麗本得就尚未移轉
之贈與物撤銷其贈與。此外，原告任職被告期間曾不法侵占
被告資金達2,187,000元整，此亦經被告於101年1月23日提
起刑事告訴在案等語。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則，最高法院43年台上字第377號判例意旨參照。復
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參
照。
(二)經查：本件原告主張被告負有清償240,000元之責任，無非
以兩造與訴外人陳雅麗所共同簽立之委託書為其論據，然，
觀諸系爭委託書內容所載：「甲方（即原告）與乙方（即訴
外人陳雅麗）及丙方（即被告）三方共同達成一致協議，甲
方委託乙方將新台幣玖拾柒萬壹仟元整，支付給丙方，此款
項係...」等語，足見，其意指原告願支付971,000元予被
告，僅其履行方法係委由訴外人陳雅麗代為支付予被告，並
經訴外人陳雅麗同意代付、被告同意由訴外人陳雅麗墊付，
至委託書第二點雖謂：「丙方於2011/11～2012/10每月支付
48,000給甲方，合計新台幣伍拾柒萬陸仟元整」，惟觀諸系
爭委託書全文，第二點是承接主要內容「此款項係...」而
來，堪認，此段文字僅僅只在說明原告願支付被告971,000
元之起末緣由，是系爭委託書之法律關係雖存在於三方當事
人間，然尚難據認被告依據系爭委託書即對原告負有何給付
之義務。又原告雖提出帳戶存摺明細一紙，企證被告自100
年11月起至101年5月止，按月均有匯款48,000元予原告之事
實，然此部分至多僅能證明被告有匯款予原告之事實，惟匯
款之原因實有多端，或為贈與、或為金錢借貸往來等法律關
係，是原告主張依據委託書之法律關係被告對原告負有24,0
00元之給付義務，即屬無據，而無可採。
四、從而，原告本於委託書之法律關係，請求被告應給付原告24
0,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年5月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月8日
書記官姚孟君