臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第531號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 陳彥孝
被 告 許智閔
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事
訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院
者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又「訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦定有明文
。
二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告住所地
所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令
經被告聲明異議後視為起訴，而依兩造間消費性貸款契約第
22條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以台灣台北地方
法院為第一審管轄法院，…」等語（見支付命令卷第17頁）
，足證兩造間就上揭契約書之一定法律關係而生之訴訟，業
已合意定第一審管轄法院，是本件應由兩造所合意之臺灣臺
北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國110年3月25日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官王品媛
中華民國110年3月25日