宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 古昭璇
丙○○
被 告 甲○○原姓名郭吳
丁○○ 原住同上
上列當事人間94年度北簡字第11818號清償債務事件，於中華民
國94年6月20日言詞辯論終結，同年6月30日下午5時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰零玖元，及其中新臺幣
貳萬柒仟零陸拾壹元自民國九十四年三月二十二日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣肆拾叁萬零壹佰陸拾捌元，及其中
新臺幣肆拾萬伍仟柒佰拾陸元自民國九十四年三月二十二日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用十分之九由被告甲○○負擔，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟陸佰零玖元
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣肆拾叁萬零壹
佰陸拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的︰清償債務請求權。
理由要領：
一、本件兩造所簽訂信用卡約定條款第26條及簡易通信貸款約定
書第13條均約定合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管
轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○○於民國90年1月19日邀同被告丁○○為
附卡持有人，而與滙通商業銀行股份有限公司（嗣於91年6
月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司）訂立信用卡使用
契約，並領有威士信用卡（正卡卡號：0000000000000000號
；附卡卡號：0000000000000000號）使用，嗣被告甲○○復
又於91年9月11日與國泰商業銀行股份有限公司另訂有信用
卡使用契約，並領再領有萬事達信用卡（卡號：0000000000
000000號）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費及預借
現金使用，而每筆預借現金按預借金額3.5%加新臺幣（下同
）100元計算手續費，並應於當期繳款截止日前為全部清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應另行
給付原告按年息19.7%計算之利息，暨按未繳金額2.5%計算
之違約金。且被告甲○○於申辦上開信用卡後，另於93年5
月20日向原告貸款210,000元，並訂立簡易通信貸款契約，
約定以1個月為1期共60期平均攤還本息，約定上開貸款如遲
延履行者，即應視其餘貸款債務為全部到期，並將未繳清之
貸款本金併入信用卡其他消費款中，連同其餘信用卡消費款
按信用卡約定之利率計算利息及違約金。詎被告持上開威士
正附卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，至94年3月21日
止即未依約繼續清償，尚欠消費款27,061元仍未清償，連同
循環利息1,548元，合計被告等二人共積欠威士信用卡卡款
28,609元未為清償；另被告甲○○單獨持上開萬事達信用卡
於特約商店簽帳消費，至93年3月21日止即未依約繼續清償
，依上開約定債務應視為全部到期，連同未償還之貸款，迄
今尚餘430,168元未為清償，其中405,716元為本金（包含萬
事達卡消費款201,160元及未償還貸款本金204,556元），其
餘則為按上述約定利率計算之利息24,452元，迭經催討無效
，嗣國泰商業銀行股份有限公司與世華聯合商業銀行股份有
限公司合併，並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司即原
告等情，已據其提出財政部臺財融⑵字第0920028794號函、
公司變更登記表、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申
請書、簡易通信貸款申請書暨約定書、信用卡對帳單、信用
卡約定條款等件影本為證。
三、本院審核原告所提之上開證據後，應認原告主張之事實為真
實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日
書記官陳香伶