臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第420號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告鄭春景
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1928號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月1日15時47分許，在高雄市○○區○○○○○○0號出口旁之機車停放區，徒手竊取盧○碩（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）所有、未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣6,000元），得手後騎乘離去供己代步之用，復隨意棄置在高雄市三民區熱河二路與重慶街口。嗣盧○碩發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並於同年月3日9時10分許，在前址扣得上揭腳踏車1輛（已發還盧○碩）。
二、被告於警詢中雖坦承有取走被害人盧○碩所有之腳踏車1輛等事實，然辯稱：我看到那台腳踏車沒有鎖，以為是沒有人，就臨時起意牽來代步使用云云。惟查，觀諸前揭監視器影像截圖及扣案物照片，該腳踏車係與其他機車一同停放在捷運站旁，非隨意棄置在路上、垃圾堆或資源回收處，且外觀潔淨完好、功能完備，客觀上當無誤認是廢棄物之可能，則被告未經所有人同意即擅自取走，其主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意，應堪認定。被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被害人盧○碩於案發時雖係未滿18歲之少年，然被告自上開腳踏車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告否認犯行之態度；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及所竊取之物已發還被害人盧○碩領回，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物具領保管單在卷可憑（見偵卷第21頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之腳踏車1輛，核屬被告犯罪所得，然經發還被害人盧○碩領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。