臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第73號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳俊宏
陳尹彥
陳怡君
被 告 黃永南
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟叁佰陸拾捌元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時關於附表編號2
之利息起算日原為「自民國96年3月5日起」，嗣於102年3月
14日、102年3月25日變更聲明為「自96年3月6日起」，核屬
訴之聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於92年8月19日向原告申請現金卡使用，雙方並約定
借款額度最高以新臺幣（下同）150,000元為限，以每日最
高帳載借款金額核算當日借款利息，自免收利息之期間屆滿
日之翌日起，每月20日結算1次，並於翌日（21日）直接計
入尚未清償之本金金額，借款期間按週年利率18.25％計算
利息；借款到期或視為到期時，則自到期日起至清償日止，
按週年利率20％計算遲延利息。
㈡被告復於94年1月5日向原告申辦信用貸款150,000元，雙方
並約定借款期間自撥貸之日起算，以每1個月為1期，按84
期年金法本息平均攤還，最後1期清償全部本息餘額；借款
利息按週年利率15％固定計算。
㈢惟被告先後於96年2月26日繳納現金卡款3,000元、96年3月6
日繳納信用貸款分期款2,895元後即未再依約繳款，依約均
視為到期，最後一期繳納款項經沖抵違約金、利息及部分本
金後，被告尚各積欠現金卡本金138,481元、信用貸款本金1
18,887元，及如附表所示之利息未清償，經原告催討，被告
均置之不理，爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係訴請被
告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊雖向原告以現金卡及信用貸款借得本金共計30
0,000元，但已陸續清償共172,200元，自應先充本金，故現
金卡、信用貸款本金數額應僅各餘52,800元、75,000元，且
原告請求之利率過高，應以法定利率或政府核定利率重新計
算。又伊年事已高、謀生不易，僅靠老人年金維持生活，希
望原告能減免部分金額，並以120期之方式分期還款等語置
辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查原
告主張之上開事實，業據提出Much現金卡申請書、個人信用
貸款申請書及約定事項、現金卡交易明細、信貸交易明細、
信貸電腦查詢資料等件影本（見本院卷第22頁至第27頁、第
39頁至45頁）附卷可考，洵堪採信。被告雖辯稱：原告請求
遲延利息之利率應以法定利率或政府核定利率重新計算云云
，惟查：被告對於曾與原告簽訂上開現金卡申請書、個人信
用貸款申請書乙情並不爭執，依上開現金卡申請書內約定事
項第3項第4點、個人信用貸款申請書及約定事項第3項記載
，兩造既已約定被告於現金卡、信用貸款借款到期後仍未清
償時，應各按週年利率20％、15％計算遲延利息，此約定之
遲延利率既較法定之週年利率5％為高，原告依民法第233條
第1項但書規定，以較高之約定利率計算遲延利息，於法有
據，被告所辯，顯無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段著有明文。又按清償人所提出之給
付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前
段亦定有明文。被告復辯稱伊有清償172,200元，應將之先
充借款本金等語，自應由被告就有清償172,200元及得以先
抵充借款本金等有利於己之事實負舉證之責。被告雖提出清
償明細表影本（見本院卷第30頁至第32頁）為證，惟查：該
清償明細表為被告自行製作，沒有繳款單據佐證等情，業經
被告自陳在卷，原告並否認其真正性，尚難以此認定被告清
償數額即為172,200元，及兩造間確有約定將之先充本金之
事實；況依兩造簽訂之現金卡契約借款約定事項第3項、個
人信用貸款約定事項第3項、第4項之約定，被告於借款期間
內，就現金卡部分，應自免收利息期間屆滿後次日起，按月
以週年利率18.25％繳納借款利息，就信用貸款部分則應自
撥款日起，按月以週年利率15％繳納借款利息，是縱被告每
月確有繳納如上開清償明細表所述之金額，亦應依民法第32
3條所定之法定抵充順序，先抵充費用，次充利息後，如仍
有剩餘再充借款本金，被告辯稱應先充本金云云，亦無以憑
信。
四、綜上所述，被告所辯均非可採，原告主張依現金卡契約及消
費借貸之法律關係，請求被告給付257,368元，及如附表所
示之利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用經核為2,760元（即第一
審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。又本判決係就民事訴
訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國102年4月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月15日
書記官謝安青
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬────────────────┤
│編號│本金（新臺幣）│利息│
├──┼───────┼────────────────┤
│1│138,481元│自民國96年2月26日起至清償日止，│
│││按週年利率20％計算│
├──┼───────┼────────────────┤
│2│118,887元│自民國96年3月6日起至清償日止，按│
│││週年利率15％計算│
└──┴───────┴────────────────┘