臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第169號
原 告 甲○○
上列二人共同
訴訟代理人 張瓊文 律師
被 告 丙○○ 住屏東縣○○鎮○○里○○路210之6號
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國99年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段二四０之一一地號土地，如
附圖所示斜線部分面積八三平方公尺之地上物移除，並將土地返
還原告甲○○。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段二四０之一二地號土地，如
附圖所示斜線部分面積二二點五平方公尺之地上物移除，並將土
地返還原告乙○○。
被告自民國九十八年八月一日起至拆除完畢之日止，每月應給付
原告甲○○新台幣肆拾貳元。
被告自民國九十八年八月一日起至拆除完畢之日止，每月應給付
原告乙○○新台幣壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告於第一項執行標的物交付前
，以新台幣貳拾萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，於第二項執行標
的物交付前以新台幣伍萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告甲○○主張其所有坐落屏東縣○○鎮○○○段240之11
地號土地，面積83平方公尺，及原告乙○○所有坐落屏東縣
○○鎮○○○段240之12地號土地、面積83平方公尺（下稱
系爭土地）均分割自同段240地號土地，因同段240地號土
地原本共有人眾多，被告丙○○亦係共有人之一，因未經原
告等人同意，即於上開土地上搭建地上物使用之，但系爭土
地於97年12月間已經判決分割並完成所有權登記，系爭土地
已為原告等人單獨所有，被告無任何權源占有使用原告等人
之土地，原告等自得請求被告拆除如附圖所示240之11地號
斜線部分面積83平方公尺及240之12地號斜線部分面積22.5
平方公尺之土地上之地上物，並將系爭土地返還原告。又被
告無權使用原告等人之土地，原告自得請求被告給付相當於
租金之不當得利，爰請求自98年8月起至拆除完畢為止以申
報總價年息百分之5計算相當於租金的不當得利，每月應給
付甲○○部分為新台幣（下同）172元（更正訴之聲明狀誤
載為864元）（83平方公尺×500元×5%×1/12=172），應
給付原告乙○○部分為46元（更正訴之聲明狀誤載為234元
）（22.5平方公尺×500元×5%×1/12=46），爰提起本件
訴訟，並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段240
之11地號土地，如附圖所示斜線部分面積83平方公尺之地上
物移除，並將土地返還原告甲○○。㈡被告應將坐落屏東縣
○○鎮○○○段240之12地號土地，如附圖所示斜線部分面
積22.5平方公尺之地上物移除，並將土地返還原告乙○○。
㈢被告自民國98年8月1日起至拆除完畢之日止，每月應給
付原告甲○○172元。㈣被告自民國98年8月1日起至拆除
完畢之日止，每月應給付原告乙○○46元。㈤願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告抗辯：
系爭土地係祖先所留下，當初被告興建房屋時有經過當時共
有人同意，惟嗣後於分割共有物判決時，未讓被告分配取得
被告建物所在地之土地，顯有不當。被告願向原告價購系爭
土地，或與原告交換土地使用等語。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、原告主張系爭土地係自同段240地號判決分割而來，現系爭
土地為其所有，被告之鐵皮屋占有使用如附圖所示斜線部分
面積各為83及22.5平方公尺等情，業據其提出土地登記謄本
及現況照片為證（見本院卷第10、11頁及85至86頁），並經
本於98年12月8日會同屏東縣恆春地政事務所測量人員測量
無訛，有勘驗筆錄及該地政事務所99年3月10日屏恆地二字
第0990000962號函暨複丈成果圖即附圖等件在卷可稽（本院
卷第80至82頁、第89至92頁），堪信屬實。
四、本件兩造之爭點在於：
㈠、被告占有系爭土地，有無合法權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
法第767條前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原
告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如
不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度臺上字
第2516號判決參照）。
⒉經查，被告固辯稱興建地上物時有經當時之共有人同意等語
，惟被告就此部分未能舉證以明其說，況縱認有經當時共有
人之同意，系爭土地現經分割後，土地所有權人為原告等人
而非當時之共有人，該同意之意思表示，自不得拘束原告，
是自不得持以對抗原告，自難認被告占有系爭土地係有合法
權源。另被告請求待於過年後再搬遷，惟此係執行的問題，
自不得認現有合法使用之由，併此敘明。
⒊綜上所述，被告並未舉證其占有系爭土地如附圖所示240之
11地號斜線部分83平方公尺、240之11地號斜線部分22.5平
方公尺之土地，具有合法權源，則原告依所有物返還請求權
之法律關係，請求被告將之拆除後，將土地返還原告，洵屬
有據，應予准許。
㈡、原告得否請求相當於租金之不當得利？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人之不動
產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最
高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。經查，被告無合
法權源而占用系爭土地如附圖所示240之11斜線部分83平公
及240之12斜線部分22.5平方公尺土地一節，業已認明如前
，則揆諸上開說明，被告於占用系爭土地期間，即受有相當
於租金之利益，致原告受有同額之損害，故原告主張得請求
被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10﹪為限；此一規定於租用基地建築房屋亦準用之
，土地第97條第1項及第105條分別定有明文。又基地租金
之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置
、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利
益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額，
此亦有最高法院68年臺上字第3071號判例可資參照。
⒊經查：被告所占有之系爭土地，臨近台1線，四周均為空地
，交通尚屬便利，經濟活動尚可等情，業據本院勘驗屬實（
本院卷第38頁），有上開勘驗筆錄1份在卷可參，本院認原
告請求相當於租金之利益，依土地申報地價年息百分之5計
算應為適當。
⒋職是之故，系爭土地每平方公尺之申報地價於82年9月起為
500元，96年1月後為120元，有原告所提出之地價謄本在
卷可參（本院卷第10、11頁）。原告既係請求自98年以後至
拆除完畢止相當於租金之不當得利，故其以82年9月份之申
報地價為計算基礎，顯有違誤。本院認應以96年1月份之申
報地價即120元為計算基礎，認被告至拆除完畢止，於每月
分別應給付原告甲○○部分為42元（83平方公尺×120元×
5%×1/12=42），應給付原告乙○○部分為12元（22.5平方
公尺×120元×5%×1/12=12），逾此部分之請求則屬無據
。
五、綜上所述，原告依民法第767條及第179條之規定，請求被
告將如附圖所示編號240-11斜線部分83平方公尺地上物拆除
，將土地返還原告甲○○，被告應將如附圖所示編號240-12
斜線部分22.5平方公尺地上物拆除將土地返還原告乙○○，
及自98年8月1日至拆除完畢返還上開土地之日止，分別於
每月給付原告甲○○42元及原告乙○○12元部分，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本院爰依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲
請如以相當金額為原告預供擔保，宣告得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項第385條第1項前段、第78條、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年5月24日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月25日
書記官魏慧夷