台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第1510號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○○○
複代理人 林春榮 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 蕭隆泉 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國95年8
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言
，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查，
本件原告主張被告所持有以原告為發票人之如附表所示之系
爭本票債權不存在，被告竟持系爭本票，聲請本票准許強制
執行等情，原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以
對於被告之確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上
利益，合先敘明。又原告主張被告持有如附表所示之本票乙
紙，其上發票人上原告之簽名係偽造，被告就該本票票據上
權利不存在；嗣於訴訟程序進行中，追加主張兩造間就上揭
本票之原因關係，即新台幣（下同）800萬元之債權不存在
等情，本院認原告嗣後所為訴之追加訴主張，不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定
准原告為訴之變更及追加，亦予以敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票，向本
院聲請准予強制執行之裁定（94年度票字第7056號）。惟系
爭本票並非原告所簽發，其上之簽名及所按指印，均非原告
所為，該本票顯係遭人偽造，是原告對被告自不負票據債務
。嗣於訴訟程序進行中，追加主張縱認系爭本票係原告所簽
發，因原告與被告間並無任何債權債務關係存在，原告對被
告亦不負票據債務，爰請求確認本票債權不存在等語，並聲
明：確認被告持有發票人為原告之附表所示本票之票據債權
不存在。
二、被告則辯稱略以：
㈠、系爭本票上之簽名確為原告親簽，本件可向原告戶籍所在地
之戶政事務所函調原告印鑑證明申請書上之親筆簽名，以及
請原告當庭捺印指紋，俾供一同送交刑事警察局或法務部調
查局鑑定是否與系爭本票原本上之簽名、指印相符，即可知
悉。
㈡、按原告甲○○之長子 柯金城 於多年前，即與建台藥品股份有
限公司從事動物用藥品之買賣。然而，柯金城因為生意經營
不善，積欠建台藥品股份有限公司（以下簡稱建台藥品公司
）鉅額貨款，原告遂提供其所有坐落台中縣○○鄉○○○段
○○○○○○○○○號土地作為擔保，於民國89年10月間，為建台藥
品股份有限公司設定最高限額為新台幣600萬元正之抵押權
。而建台藥品公司因而繼續供貨給柯金城，未斷絕與柯金城
之生意往來。詎料，柯金城經營藥品買賣非但未見好轉，所
積欠之貨款債務竟持續擴大，原告遂再書立系爭本票為柯金
城清償貨款，並同時書立承諾書（91年2月24日簽署）。
原告既簽發系爭本票予建台藥品公司清償貨款，則建台藥品
公司對原告確有本票債權存在，乃屬至明之理，建台藥品公
司自得再委任被告乙○○，持系爭本票向 鈞院聲請裁定准
予強制執行。
㈢、原告雖又否認前揭承諾書之真正。惟按「鑑定為一種調查證
據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，
自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對
筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以
其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法
。」最高法院19年上字第2189號著有判例可參。前揭承諾書
與系爭本票上原告之簽名，經肉眼核對、勘驗筆跡，顯然相
符；再佐以前揭承諾書之文義與系爭本票顯相關聯，且原告
先前雖一再否認系爭本票上簽名之真正，然卻經法務部調查
局鑑定系爭本票上之簽名與原告簽名筆劃特徵相同，原告所
言顯有不實，是依經驗法則及論理法則綜合判斷，實足以判
定前揭承諾書之簽名係原告所為等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張如附表所示之本票，非其所簽發，其對被告不負給
付本票票款之義務，又縱認系爭本票係原告所簽發，因原告
與被告間並無任何債權、債務關係存在，原告對被告亦不負
票據債務等情，然此為被告所否認，並以前揭情事置辯。
㈡、經查：
１、原告雖起訴主張：系爭本票上簽名非其所簽云云，惟經向本
院民事執行處調閱94年執字第7593號執行卷宗（註：該案債
權人為台灣土地銀行股份有限公司、債務人為甲○○、柯金
文）內附之原告向台灣土地銀行股份有限公司借款時所簽立
之借據、授信約定書、存摺存款融資契約原本（其上皆有原
告簽名之筆跡）、印鑑登記證明申請書2紙（其上有原告簽
名之筆跡）、原告當庭書寫之簽名及系爭本票原本1紙，函
送法務部調查局鑑定：「本票上甲○○之簽名及捌佰萬元筆
跡與臺灣土地銀行股份有限公司借款簽立之借據、授信約定
書及存摺存款融資契約原本、印鑑登記證明申請書、甲○○
當庭書寫之簽名筆跡是否相同？」經該局以特徵比對、歸納
分析等方法鑑定，將系爭本票上發票人欄所寫「甲○○」字
跡編為甲類鑑定資料；並將「甲○○」當庭筆跡2紙、借據
暨授信約定書原件1紙、存摺存款融資契約原本1紙、印鑑登
記證明申請書原件2紙，其上「甲○○」本人所寫簽名字跡
均編為乙類鑑定資料。比對結果認甲類字跡之結構佈局、態
勢神韻與乙類字跡相符；甲類字跡之書寫習慣（包括：起筆
、收筆、筆力、筆速、筆序等筆劃細部特徵）與乙類字跡相
同，因此鑑定：甲類簽名與乙類簽名筆劃特徵相同，此有該
局95年5月24日調科貳字第09500232540號鑑定通知書及鑑定
分析表在卷可憑，顯見該兩類簽名應係出於同一人之手筆。
依此以言，被告抗辯：系爭本票確係原告本人所簽乙情，應
可採憑。
２、又本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第
879號判決意旨參照）。本件原告於法務部調查局上開鑑定
結果後，始再追加主張系爭本票縱係原告所簽發，惟原告與
被告間並無任何債權、債務關係存在乙節，被告則抗辯：系
爭本票，係原告為清償其子柯金城積欠第三人建台藥品股份
有限公司之貨款而簽發，當時原告並書立承諾書1紙，且按
捺指印1枚，嗣第三人建台藥品公司再委由被告持系爭本票
，向法院聲請裁定准予強制執行等語，並提出承諾書1紙為
證。原告雖再否認該承諾書之真正，惟查，經審酌該紙承諾
書上之原告「甲○○」之簽名與系爭本票上原告之簽名，就
其起筆、收筆、運筆、筆力、筆速、筆序等筆劃方式，以肉
眼窺之，兩者筆跡明顯相同，足認係出於同一人之手。而本
件系爭本票上之簽名，既經法部調查局鑑定認係原告所簽，
已如前述，則該承諾書上之簽名，亦應為原告所為。何況，
該紙承諾書上記載意旨：「茲因柯金城積欠建台藥品股份有
限公司新台幣捌佰萬元，甲○○願意替柯金城償還債務，承
諾如左：一、甲○○承諾償還柯金城積欠建台藥品股份有限
公司之債務新台幣捌佰萬元，並同意在本票上親自簽名捺，
本票號碼WG00000000……。」等文意，而該承諾書中所指稱
之本票，即為被告所持有之系爭本票，足見原告確係為其子
柯金城清償債務，始簽發系爭本票予第三人建台藥品公司。
再參酌原告為其子柯金城代償建台藥品公司之債務，並不僅
有本件系爭本票所清償之債務，早於89年10月間，原告即提
供其所有台中縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○號土地，設定最
高限額抵押權600萬元予建台藥品公司，作為其子柯金城積
欠建台藥品公司貨款之擔保，此有被告提出之台中縣大里地
政事所土地登記謄本影本1份、他項權利證明書影本1紙、土
地（建築改良物）抵押權設定契約書影本1份在卷可憑。依
此事證，益徵上開承諾書之內容，並非子虛烏有。綜上，堪
認被告辯稱，原告係為柯金城清償債務，始簽發系爭本票予
第三人建台藥品公司乙情應可採憑。此外，原告復未能證明
被告取得系爭本票係出於惡意，則原告自應依系爭本票上所
載文義負責。
㈢、末按票據係文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負
責，票據法第5條定有明文。本件系爭本票上原告之簽名既
屬真正，其自應負票據債務人之責任。又如上述，原告既係
為其子柯金城清償債務為原因，而簽發系爭本票予第三人建
台藥品公司，原告自不得以系爭本票之原因關係債權不存在
對抗執票人，應依系爭本票上所載文義負責。從而，原告訴
請確認被告持有如附表所示系爭本票對原告之票據權利不存
在，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明
。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官黃峻隆
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│發票人│發票日│到期日│票面金額│票號│
│號││││││
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│甲○○│91.2.24│92.2.23│800萬元│WG00000000│
└─┴────┴────┴────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官