裁判字號：臺灣新北地方法院101年交簡字第1776號刑事判決
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1776號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告呂坤安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第8761號），本院判決如下：
主文呂坤安服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「20時許」之記載，應補充更正為「20時許起至23時許止」；另補充「汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表及新北市政府警察局中和第二分局公共危險（刑法第185條之3）案件測試觀察紀錄表各1份」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經修正，並於100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，其中第1項法定本刑修正後提高為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，較修正前之法定本刑「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」為重，比較修正前後之規定，以修正前（即97年1月2日修正公布）之刑法第185條之3之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件仍應適用被告行為時之法律，即修正前之刑法第185條之3之規定。是核被告呂坤安所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前於93年間，已因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第17093號為緩起訴處分確定在案（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，於本件不構成累犯），猶未能記取教訓，本次又於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍心存僥倖，執意騎乘機車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，兼衡其高中畢業之智識程度、從事土木工程業而經濟勉可維持之生活狀況（見本院卷附戶役政連結作業系統查詢資料、偵查卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人資料），暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前（即97年1月2日修正公布）第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年4月26日
刑事第二十三庭法官周宛蘭上列正本證明與原本無異。
書記官簡婷瑩中華民國101年4月27日附錄本罪論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第8761號被告呂坤安男44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路36巷11號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違背安全駕駛案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂坤安前於民國93年間，因用藥酒醉駕駛罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第17093號緩起訴處分確定（於本件不構成累犯）。詎明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交通工具，竟仍於100年9月8日20時許，在新北市○○區○○路36巷11號住處內飲用蔘茸酒過量，，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態後，猶貿然翌（9）日11時許，騎乘車牌號碼000-000號重機車上路。嗣於同日13時許，行經新北市○○區○○路102巷16號前，為警攔查，並對其實施呼氣酒精濃度測試，結果測得其呼氣內所含酒精濃度為每公升0.63毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂坤安供認不諱，並有酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷足資佐證。又刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，遂認已達不能安全駕車之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3規定論處，業經法務部88年5月18日以88法檢字第001669號函釋明確。再就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升
0.25毫克(約合體內血液中酒精濃度50MG/DL或0.05%)即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升
0.5毫克時(約合體內血液中酒精濃度100MG/DL或0.1%)則呈現輕度到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺降低、影響駕駛之狀況，復有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於88年8月5日(88)北總內字第26868號函文可據。從而，揆諸前開說明，並參以被告吐氣所含酒精濃度達每公升
0.63毫克等情，足見被告於騎車之始及檢測當時均已因飲酒達不能安全駕駛之情狀。綜合上證，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌。又被告酒後駕車行為後刑法第185條之3違背安全駕駛致交通危險罪之法定本刑等規定，業於100年11月30日修正公佈，於同年12月2日施行，修正前之規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」，修正後之規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，經比較修正前、後之規定，可知違背安全駕駛致交通危險罪之法定本刑，就有期徒刑之部分由修正前「處一年以下有期徒刑」提高為「處二年以下有期徒刑」、罰金刑部分由修正前「科或併科十五萬元以下罰金」提高為「科或併科二十萬元以下罰金」，修正後之規定並增列「因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第185條之3之規定處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國101年4月9日
檢察官侯驊殷本件正本證明與原本無異中華民國101年4月17日
書記官余秋桂