裁判字號：臺灣高雄地方法院112年毒聲字第135號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月13日
裁判案由：觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲字第135號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張漢源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度撤緩毒偵字第38號），本院裁定如下：
主文張漢源施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、本案之法律適用說明
㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上字第3536號、110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告張漢源於民國110年11月30日18時許，在其友人位於高雄市鼓山區某處住居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於110年11月30日20時35分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表（檢體編號：E110200號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年2月16日尿液檢驗報告（原始編號：E110200號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。準此，被告於前揭時間地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於102年6月26日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以102年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；本件雖前經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第3773號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111年6月7日起至112年6月6日止，惟被告於緩起訴期間，經合法通知，於111年7月27日、8月24日、10月5日及11月10日均未到場，未依規定接受約談、採尿監督，而違背緩起訴應遵守或履行事項，經同署檢察官於111年12月7日以111年度撤緩字第522號撤銷緩起訴處分，被告聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第126號駁回再議確定等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第126號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。
㈣、本件聲請書雖未敘明為何不再給予被告戒癮治療緩起訴處分之理由（如附件），然依卷證資料所示，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品犯行經判刑確定並入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見被告已多次入監執行，仍未能矯正惡習，守法意識薄弱；況本件施用毒品犯行，業經檢察官給予戒癮治療緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間，經合法通知，未依規定接受約談、採尿監督共計4次而撤銷緩起訴處分，已於前述，而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告過往素行觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。是檢察官未再給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，本院應予尊重。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中華民國112年3月13日
刑事第九庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年3月13日
書記官李欣妍