台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第5431號
原 告 歐薇花園管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐曉萍 律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國95年11月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義簽發，發票日民國九十四年五月一
日、到期日民國九十五年五月一日、票面金額新台幣伍佰萬元、
票號CH573901號；發票日民國九十四年六月一日、到期日民國九
十五年六月一日、票面金額新台幣伍佰萬元、票號CH573902號，
且均免除作成拒絕證書之本票貳紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新台幣壹拾萬元由被告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決。
二、原告主張被告執有以原告為發票人、發票日民國94年5月1日
、到期日95年5月1日、票面金額新台幣（下同）0000000元
、票號CH573901號；發票日94年6月1日、到期日95年6月1日
、票面金額0000000元、票號CH573902號，且均免除作成拒
絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），然系爭本票並非原告
所簽發，原告亦未授權他人簽發系爭本票。詎被告竟持系爭
本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以95年度票字第
28510號裁定准予強制執行在案，惟被告前受僱於訴外人齊
家公寓大廈管理維護有限公司（下稱齊家公司）擔任社區主
任，被告自95年6月2日起始由齊家公司派至原告社區服務，
擔任原告社區之主任，而在此之前，被告與原告社區並無任
何瓜葛，是原告自不可能於94年5月1日、6月1日，即分別簽
發系爭本票交予被告收執；更何況原告係1社區組織，相關
龐大費用之支出，皆須先經過區分所有權人大會之決議同意
，衡情原告自無可能無故簽發如此鉅額之系爭本票交予被告
。是以，系爭本票顯非原告親自或授權他人所簽發，原告自
無庸負任何發票人之票據責任，是原告有受確認判決之法律
上利益，為此依民事訴訟法第247條之規定提起確認系爭本
票債權不存在之訴等語。被告則經合法通知未到庭，亦未提
出任何書狀作何聲明或陳述。
三、民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（
參最高法院42年台上字第1031號判例意旨）。經查，本件原
告主張被告所持有以原告為發票人之系爭本票債權不存在，
被告竟持系爭本票，以聲請本票准許強制執行等語，原告法
律上地位受有侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判
決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，應可認定，
。
四、原告主張被告持有以其名義所簽發之系爭本票2紙，向本院
聲請裁定准予強制執行之事實，業經調閱本院95年度票字第
28510號卷宗核閱屬實，並有系爭本票及該本票裁定書影本
附卷可稽，而被告對此亦不爭執，此部分事實，堪信屬實。
五、次按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，
應由被告就其存在負舉證之責任（參司法院30年12月30日院
字第2269號解釋意旨），而本票本身是否真實，即是否為發
票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係
偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票
人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主
張系爭本票並非其所簽發，系爭本票上原告管委會及主任委
員之印文並非真正等語，依前開說明，執票人即被告即應負
證明之責。經查，本件起訴狀具狀人處，原告管委會及其法
定代理人「甲○○」之大小章印文，經本院以之與系爭本票
上之原告管委會及「甲○○」之印文肉眼比對結果，顯有所
不同，則系爭本票上「原告管委會」及「甲○○」之印文是
否為原告所親為，即非無疑；又觀諸被告前受僱於訴外人齊
家公司擔任社區主任，自95年6月2日起始由齊家公司派至原
告社區服務，擔任原告社區之主任，此亦有齊家公司工作人
員履歷表及該公司之函文在卷可證，則衡情原告自不可能早
於94年5月1日、6月1日，即分別簽發系爭本票交予被告收執
；此外，被告經合法通知未到庭，亦無法提出任何證據證明
系爭本票確係由原告所為等情，則其舉證責任即有未盡，被
告自應受不利之認定，是以，原告前開主張，堪予採信。
六、系爭本票關於原告之發票部分，既非原告所簽發，依票據法
第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」
之反面解釋，原告自無庸負系爭本票之發票人責任。從而，
原告請求判決確認被告所持系爭本票，對原告之票據權利不
存在，為有理由，應予准許。並同時確定訴訟費用額100000
元，由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
書記官