臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1457號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 羅建興
汪美伶
張嘉珊
被 告 陳毓昕 （即被繼承人 陳志郎 之繼承人）
陳毓琦 （即被繼承人陳志郎之繼承人）
共 同
訴訟代理人 吳青霞
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年9月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳志郎之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣捌萬陸仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺幣柒萬玖仟貳佰陸拾元
自民國一百零三年十月二十七日起至民國一百零四年八月三十一
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並自民國一百零四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由被告於繼承被繼承人陳志郎之賸
餘遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬陸仟肆佰壹拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人陳志郎於民國（下同）90年9月間向其
申請信用卡使用，依約定條款第15條約定當月消費應於翌月
繳款截止日前清償，逾期未清償部份應依約定條款第16條第
3項按年息19.71%計算之利息。查陳志郎於103年5月21日已
歿，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，故被告應於繼承
陳志郎之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）86,412元
（含本金79,260元、利息7,152元），及其中79,260元自103
年10月27日起至104年8月31日止按年息19.71%計算之利息，
並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，爰依
信用卡契約與繼承之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告辯稱略以：被告父親陳志郎已於103年5月21日病故，確
未留下任何遺產，被告已於103年7月15日向臺灣士林地方法
院陳報遺產清冊，且被告陳毓琦尚在求學階段，尚無謀生能
力，無力負擔亡父債務云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任；民法第1148條第2項、第1153條第1項分
別定有明文。又繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具
遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項
開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報。繼承人
依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命
被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限
，不得在三個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所
定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得
就賸餘遺產，行使其權利；民法第1156條第1項、第3項、第
1157條、第1162條亦定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、交易
暨繳款歷史明細表、繼承系統表等件影本為證，且為被告所
不爭執，堪信原告此部分主張為真正。又被告陳毓琦於被繼
承人陳志郎死亡後，開具遺產清冊陳報法院，經台灣士林地
方法院以103年度司繼字第857號裁定為公示催告，且命債權
人應於該公示催告最後登載新聞紙之翌日起7個月內向繼承
人報明其債權，有台灣士林地方法院103年度司繼字第857號
裁定在卷可稽，並為原告所不爭執，而原告未於該段期間內
申報其債權，復未舉證證明其債權為被告所知悉，揆諸前揭
說明，原告對於被告僅得就被繼承人陳志郎之賸餘遺產範圍
行使其權利。
㈢從而，原告依信用卡契約與繼承之法律關係，訴請被告於繼
承陳志郎之賸餘遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年9月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月23日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用200元國內送達
第一審公示送達登報費用880元國外送達
合計2,080元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。